Решение по делу № 33-7273/2015 от 26.06.2015

Судья: Доценко И.Н. Гр.д.№33-7273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самофаловой О.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Самофаловой О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку невозвращенных процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>).

Обратить взыскание на переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель № VIN №, ПТС <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Самофаловой О.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Самофаловой О.П. был заключен кредитный договором № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, ПТС <данные изъяты>. Банк перечислил денежные средств в полном размере. Самофалова О.П. воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КБ «АйМаниБанк» просило суд взыскать с Самофаловой О.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за невозвращение кредита – <данные изъяты>, неустойка за невозвращение процентов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самофалова О.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В жалобе указывает, что она не знала о рассматриваемом деле и не была извещена о времени и месте слушания дела. Кроме того, банком была произведена переуступка долга, о чем Самофалову О.П. не уведомили, что создало неопределенность о фактическом кредиторе.

Представитель Самофаловой О.П. – Пухо И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договором № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвета, двигатель №, ПТС <данные изъяты>

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах, исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и ст. 309 ГК РФ заемщик, не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> копейка, задолженность по оплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за невозвращение кредита – <данные изъяты>, неустойка за невозвращение процентов – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и Самофаловой О.П. по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив, что Самофалова О.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). Обеспечением исполнения указанных обязательств Самофаловой О.П. по кредитному договору является залог, а именно - автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, двигатель №, ПТС <адрес>. Договор залога считается заключенным с момента предоставления кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Самофаловой О.П. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (установлена соглашением между сторонами). Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что Самофалова О.П. не знала о рассматриваемом деле, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим показаниям самой Самофаловой О.П. Так, ДД.ММ.ГГГГ Самофала О.П. в ходе судебного заседания указала, что для защиты ее прав она заключила соглашение с представителем, представитель был извещен о времени и месте слушания дела, но ее он не известил (л.д. 84 оборотная сторона). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заявлением об отмене заочного решения, в котором ответчик также указала, что ее представитель скрылся, получив аванс за ведение дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что Самофалова О.П. не была извещена о времени и месте слушания дела, также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Так, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался по адресу: <адрес> то есть по месту ее регистрации. Почтовое уведомление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд правомерно исходил из того, что Самофалова О.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Самофаловой О.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Самофалова О.П. была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возраженийДоводы апелляционной жалобы о том, что банком была произведена переуступка долга, о чем Самофалову О.П. не уведомили, что создало неопределенность о фактическом кредиторе, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной ответчика ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо письменных документов (договор уступки прав требования, уведомление о заключении договора уступки права требования и др.), в подтверждение своих доводов не представлено. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самофаловой О.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: