Решение по делу № 2-741/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (деле – Лукойл) к Курякову <ИО>, Шицыну <ИО>, Шатунову <ИО> о сносе самовольной постройки,

установил:

    Лукойл обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, построенный на земельном участке, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – открытый склад хранения материальных ценностей, принадлежащем на праве собственности Курякову А.А. и Шицыну Н.А., просит обязать всех ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. В основание иска указано, что Лукойл является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. На указанном земельном участке расположен комплекс недвижимого имущества - склад нефтепродуктов (нефтебаза № <номер>). Вместе с тем с данным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчикам Курякову А.А. и Шицыну Н.В., на котором возведен объект капитального строительства – здание склада. Данный склад, считают самовольной постройкой, поскольку он построен на не отведенном для этих целей участке. А также данный склад построен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Так, согласно письма Отделения надзорной деятельности Белоярского ГО, ГО В. Дуброво ГУ МЧС России по Свердловской области расстояние от здания лаборатории качества нефтепродуктов нефтебазы <номер> до граничащего с ним объекта защиты составляет <...> м. <...> см., что не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 70, таблице 12 приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008. Кроме того, в соответствии с той же нормой закона противопожарное расстояние от здания и сооружения категорий А, Б, В по взрывопожарной и пожарной безопасности, расположенных на территории складов нефти нефтепродуктов, при категории склада <...> до зданий и сооружений, граничащих с ним производственных объектов, должно составлять не менее <...> м. Таким образом, нарушение всех вышеуказанных требований является основанием для признания склада, принадлежащего ответчикам, самовольной постройкой.

    Не согласившись с иском, ответчиками Шицыным Н.В. и Куряковым А.А. был направлен в суд отзыв, согласно которого разрешение на строительства спорного объекта недвижимости было получено первоначальным собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание. В последующем ответчиками Шицыным Н.В. и Куряковым А.А.данный земельный участок был приобретен вместе с расположенным на нем объектом незавершенным строительством. Кроме того, не соответствуют действительности и доводы истца о нарушении требований градостроительных норм и правил при строительстве спорного здания, в соответствии с которыми нарушено требование противопожарных разрывов относительно зданий и сооружений нефтебазы № <номер>. Так, в соответствии с проведенным исследование спорного здания, результаты которого отражены в соответствующем заключении специалиста, данное здание полностью соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представители ответчиков Курякова А.А. и Шицына Н.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в их отзывах.

    Извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания ответчик Шатунов В.Е. и третье лицо Уральское управление Ростехнадзор в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, о причинах неявки не уведомили.

    В судебном заседании представители третьего лица письма Отделения надзорной деятельности Белоярского ГО, ГО В. Дуброво ГУ МЧС России по Свердловской области согласились с мнением ответчика об отсутствии нарушения противопожарных норм и правил при строительстве спорного здания, при этом пояснив, что направленное ими письмо в адрес истца, подготавливалось на основании проведенного исследования в соответствии с указаниями прокурора, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих проведения данного исследования, не составлялось.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа, МУГИСО в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку у суда имеется вся необходимая информация об их надлежащем извещении, при этом каких-либо заявлений об отложении судебного заседания с указанием невозможности явиться в суд в назначенное время по уважительным причинам от указанных лиц не поступало.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно руководящим разъяснениям совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 его постановления от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истец в установленном законом порядке обязан доказать нарушение его прав и законных интересов сохранением спорного здания, а также доказать факт несоответствия данного здания требованиям градостроительных норм и правил.

В отношении оснований для признания постройки самовольной в силу того, что данная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец должен доказать принадлежность ему спорного земельного участка, на котором возведено спорное здание, при этом в ином случае, ему не предоставлено законом право на обращения в суд о признании самовольной постройки по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не находится в его собственности либо не принадлежит ему на каком либо иной вещном праве, в связи с чем, исковое заявление по данному основанию не подлежит удовлетворению в виду того, что данный иск заявлен не надлежащим истцом в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что истцом также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, в виду того, что указанные обстоятельства основаны лишь на письменном сообщении Отделения надзорной деятельности Белоярского ГО, ГО В. Дуброво ГУ МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д. 20). При этом доказательств, подтверждающих, что данное сообщение подготавливалось по итогам проведения какого-либо обследования спорного здания суду не предоставлено. Как пояснили представители третьего лица, данное обследование проводилось без составления какой-либо документации, факт проведения данного обследования не признается стороной ответчиков.

Кроме того, сведения об имеющихся нарушениях градостроительных и противопожарных норм и правил, отраженных в вышеуказанном сообщении, не только не подтверждается иными, имеющимися в деле документам, но и также прямо им противоречит.

Так, согласно представленного стороной ответчиков заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 206-217), каких-либо нарушений норм и правил пожарной безопасности, равно как и несоответствие его установленным требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выявлено.

В судебном заседании специалист <ФИО> полностью подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном заключении, при этом дополнительно пояснил, что определение расстояния от спорного здания до ближайшего здания на территории нефтебазы и проверка его на соответствии требованиям пожарной безопасности с учетом специфики такого объекта как нефтебаза является неверным, поскольку с учетом данных особенностей указанное расстояние определяется только лишь непосредственно до емкостей самих нефтехранилищ, в случае если данные емкости находятся под землей, то указанное расстояние должно рассчитываться до крана запорной арматуры данной емкости.

Данное мнение специалиста было поддержано представителями третьих лиц в полном объеме.

Кроме того, данные о соблюдение норм противопожарной безопасности при строительстве спорного здания подтверждается отчетом № <номер> по определению расчетных величин пожарного риска в здании склада литера <...> с административными вставками (т.1 л.д. 169-205).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказаны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, в силу которых он просит признать спорное здание, принадлежащее ответчикам Шицыну Н.В. и Курякову А.А. самовольной постройкой, и обязать его снести. Кроме того, требования истца необоснованны и в отношении ответчика Шатунова В.Е., поскольку согласно имеющихся материалов в деле, данное лицо в настоящее время не имеет никакого отношения ни к спорному зданию, ни к земельному участку на которое данное спорное здание расположено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к Курякову <ИО>, Шицыну <ИО>, Шатунову Виктору Евгеньевичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – открытый склад хранения материальных ценностей; об обязании Курякова <ИО>, Шицына <ИО>, Шатунова <ИО> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Председательствующий судья                    Мамаев В.С.