Решение от 04.03.2021 по делу № 11-40/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-40/21                              04 марта 2021 года

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кукина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 166 от 28 сентября 2020 года

                                    УСТАНОВИЛ:

Булах А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просила взыскать с ИП Кукин Александр Владимирович стоимость приобретенного и возвращенного товара – 27 600 руб., неустойку в сумме 27 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 10 декабря 2019 года она внесла предоплату в сумме 2 700 руб. за пошив мехового пальто <данные изъяты>. Ответчик дороден был направить готовое изделие через службу доставки.

31 декабря 2019 года истица пальто получила.

Однако предоставленное изделие оказалось истице велико, в связи с чем, истица направила ответчику 10 января 2020 года о возврате денежной суммы.

31 января 2020 года она получила отказ в удовлетворении претензии.

Истица считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, истица обратилась с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 исковые требования удовлетворены, в пользу истицы взыскано: денежные средства 27600 руб., неустойка 27 600 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 14 550 руб., а всего: 72750 руб., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 868 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает как на нарушение судом первой инстанции норм процессуального, так и материального права.

Так, ответчик считает, что судом при разрешение дела нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Так же ответчик указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него никогда не было магазинов в г. Пятигорске, где как указано в иске, истица приобрела (заказала) пальто.

Также ответчик, ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», указывает на то, что истица пропустила срок возврата приобретенного товара, поскольку дистанционный способ приобретения товара устанавливает 7 дней для возврата товара, а истица обратилась позже.

По мнению ответчика, представлена ею переписка, не свидетельствует о желании истицы возвратить товар, а свидетельствует об интересе истицы о том, что ей нужно сделать для возврата товара. При этом, ответчик отрицает тот факт, что переписка истицы велась с сотрудником его магазина или им самим.

Истице участвовал в судебном заседании, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи.

Он поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что претензия истицы от 10 января 2019 года им получена вместе с изделием, которое истица вернула.

Также он пояснил, что оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с плоениями ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имелось, поскольку возврат товара не связан с его ненадлежащим качеством.

Так же ответчик настаивал на то, что истица пропустила срок для возврата товара.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению Управления Роспотрбнадзора по Ставропольскому краю.

Истица Булах А.В. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Из ее объяснений следует, что, отдыхая в Пятигорске, она поехала на фабрику в г. Лермонтов. Там ей понравилось пальто, но ее размера не было. Менеджеры предложили выбрать цвет изделия, она заплатила предоплату 2 700 руб. Изделие ей прислали в Санкт-Петербург, она его получила 31 декабря 2019 года. В дальнейшем она переписывалась с менеджером фабрики по имени « Ника», выясняя порядок своих действий.

3-е лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, кроме случаев, установленных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 настоящей статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, в ходе заключения договора купли-продажи дистанционным способом, покупатель не может сам осмотреть предмет договора и тем самым ознакомиться с его свойствами.

Из материалов дела следует, что Булах А.В. 10 декабря 2019 года оплатила ИП Кукину А.В. 2700 руб., что явилось предоплатой за приобретаемое ею пальто <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № ( л.д. 5). Предоплата была произведена, как пояснила истица, в связи с тем, готового изделия, подходящего ей по размеру в момент ее нахождения в магазине не было.

31 декабря 2019 года она получила готовое изделие и оплатила 24 980 руб.( л.д. 7).

В дальнейшем выяснилось, что полученное ею пальто, не подошло по размеру (велико).

Следовательно, из фактически обстоятельств дела, следует, что истица, находясь в магазине, по пошиву пальто, могла осмотреть аналогичные товары, ознакомится с качеством, расцветкой материла, из которого предполагалось изготовления товара.

В силу п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами дистанционным способом является неверным. А, следовательно, возврат качественного товара в сроки, установленные ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

               В данном случае возврат качественного товара может быть осуществлен в соответствии со сроками, установленными ч.1 ст. 25 указанного закона, которой предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

            Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В данном случае срок возврата товара надлежит исчислять с 01 января 2020 года.

Истица направила ответчику претензию 10 января 2020 года, сам ответчик не оспаривал того обстоятельства, что претензию он получил, но позже вместе с возвратом товара, после 31 января 2020 года.

Из представленной истицей переписки, усматривается, что истица ставила вопрос о возврате ей уплаченной денежной суммы за приобретенное пальто ( л.д. 47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила получение ею предложение ответчика ушить изделие с ее замечаниями со сроком ушива 4 дня или взять изделие на реализацию. Как она пояснила, в телефонном разговоре, она сообщила, что она не согласилась на ушивку, была намерена получить денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что переписка по средством whatsapp велась не с ним, как с лицом, принимающим решение.

Предусмотренное п. 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы поставлено в прямую зависимость от невозможности реализации предусмотренного п. 1 названной статьи права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в связи с отсутствием аналогичного товара у продавца.

Следовательно, в данном случае сам ответчик исключил возможность предоставления аналогичного товара, предложив ушить пальто или выставить его на продажу.

Таким образом, с учетом права истицы, как потребителя на возврат качественного товара, который не подошел ей в данном случае по размеру, ответчик обязан был возвратить ей денежную сумму, уплаченную за товар в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Суда апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы в части невозможности применения в данном случае положений ст. 23 Закона РФ « О защите потребителей» о взыскании неустойки в размере 1%.

В соответствии с ч.1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом положений ст. 20, 21 и 22 закона РФ «О защите прав потребителей» говорят о товаре ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств за возвращенный товар надлежащего качества, суду следовало исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи, с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что претензию истицы от 10 января 2020 года он получил 01 февраля 2020 года, следовательно, денежная сумма должна была быть выплачена не позднее 04 февраля 2020 года. На момент рассмотрения данного дела, денежная сумма выплачена не была, в связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты по 04 марта 2021 года. Сумма процентов составит 1436 руб. 54 коп.

В связи с изменением суммы неустойки ( пени) подлежит изменению размер штрафа, который составит 16 018 руб. 27 коп. ( 27600+ 1438, 54 + 3000 руб.)/2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не дана оценка заключению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Пятигорску Ставропольского края, по мнению суда, не является основанием для отмены данного решения.

Согласно

указанному заключению (л.д.92), Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что ответчик обязан был пошить пальто, согласно снятым меркам и направить его потребителю. Однако судом первой инстанции в тексте решения суда указано на то, что доказательств того, что пальто было сшито по индивидуальным меркам, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции не согласился с представленным заключением Управления Роспотребнадзора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дала.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 76), согласно которой на номер телефона № был передано сообщение о рассмотрении данного дела 28 сентября 2020 года в 11 часов. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчика не оспаривал принадлежность ему указанного номера телефона, но пояснил, что не помнит, что ему звонили. Оснований не доверять указанной телефонограмме у суда оснований, нет.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера неустойки, и, как следствие, размера штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 1436 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 018 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1851 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: