Решение по делу № 33-13161/2020 от 09.12.2020

Судья Демидова В.В.                      дело № 33-13161/2020

24RS0013-01-2018-003536-68

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Провалинской Т.Б.,

судей                         Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Хохлова Константина Васильевича к СНТ «Энергетик», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Ольхиной Ирине Александровне, Котовой Валентине Серпионовне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании результатов межевания земельного участка с к.н. № в точках пересечения недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка с к.н. №,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Мармалевской А.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова Константина Васильевича к СНТ «Энергетик», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Ольхиной Ирине Александровне, Котовой Валентине Серпионовне, АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании результатов межевания земельного участка с к.н. № в точках пересечения недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка с к.н. № удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения путем внесения изменений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и установить смежную границу по границе земельного участка с к.н. № в координатах характерных точек: н1 №,71, точка н2 №, точка н.3 №, точка н9 №.

Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м. в точках координат границ участка: точка н1 координаты № точка н2 координаты Х №, точка н3 координаты №, точка н4 координаты Х №, точка н5 координаты №, точка н6 координаты №, точка н7 координаты №, точка н8 координаты №, точка н9 координаты №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов К.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», СНТ «Энергетик», Сургутскому А.П., Котовой В.С., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. Пугачево, СНТ «Энергетик», участок №: №, №, №, №, №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> по координатам точек поворота границы, указанным в плане границ от 24 августа 2018 года, изготовленном ООО «Радиан».

Требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 689 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Гуляевым А.Б. Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН внесены не были, установлены на местности и определены забором, площадь участка, указанная в кадастровом плане, подлежала уточнению. В ноябре 2017 года он провел межевание и была установлена фактическая площадь его участка, равной 738 кв.м., однако внести в ЕГРН уточненные сведения не представляется возможным в связи с выявленным наложением его участка на земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатель КГКУ «КРУДОР») и № (правообладатель ФИО3). Имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка существуют на местности 15 и более лет.

Судом к участию в деле привлечены соответчиками МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрация Емельяновского района Красноярского края, АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Ольхина И.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевская А.А. просит отменить решение суда, полагая, что формирование и постановка на кадастровый учет участка №1 были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом имевшихся в ГКН на 01.12.2009 года сведений об участке №2, поставленного на кадастровый учет 29.04.2004 года. Пересечений между участками выявлено не было, в связи с чем нет оснований утверждать, что была допущена реестровая ошибка, а следовательно, нет оснований для признания недействительными результатов межевания участка №1. Возражает против установления судом факта существования данных границ на местности участка № 2 на основании показаний истца и неуверенных показаний одного свидетеля. Считает, что судом были нарушены требования законодательства в части признания уточнения границ больше чем на 10% от площади участка. Полагает, что установление границ участка №2 в тех координатах, которые указаны в плане границ земельного участка от 24.08.2018 года, изготовленном ООО «Радиан» в лице кадастрового инженера Баранова Д.В., а также в заключении эксперта от 30.01.2020 года №, подготовленном ООО «Кадастровый центр», являются незаконными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Щербакову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Хохлова К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона №221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу частей 2-6 статьи 20 этого же Закона, с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона №221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хохлов К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 мая 2004 года, право собственности зарегистрировано 31 мая 2004 года, участок внесен в ГКН 29 апреля 2004 года, как ранее учтенный с площадью 640 кв.м., а впоследствии площадь участка уточнена на 689 кв.м., границы определены на основании межевого плана ООО «Роза ветров» от 19 апреля 2004 года.

Истец также является собственником жилого строения, расположенного на данном участке, хозяйственного строения.

Согласно плану границ земельного участка и схеме расположения участков, смежными землепользователями по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т. 1, л.д. 22, 231).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 73437 кв.м. является Красноярский край (том 2, л.д. 17-19); участок поставлен на кадастровый учет 01 декабря 2009 года со статусом сведений «актуальные»; сведения о местоположении границы внесены на основании межевого плана от 19 ноября 2009 года, подготовленного ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»; право собственности зарегистрировано 23 июня 2011 года; с 30 декабря 2010 года участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> является ФИО3 по договору купли-продажи от 31 марта 2006 года; право собственности зарегистрировано 03 апреля 2006 года (т. 2, л.д. 15-16); участок внесен в ГКН 7 августа 2003 года как ранее учтенный; границы участка на момент постановки на учет в установленном порядке не определены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> является Ольхина И.А. (т. 2, л.д. 229-230); участок поставлен на кадастровый учет 21 декабря 1992 года как ранее учтенный с площадью 740 кв.м.; 13 июля 2009 года в ГКН внесены сведения о местоположении границы и уточнена площадь участка – 658 кв.м.; сведения внесены на основании межевого плана от 01 июня 2009 года.

Истец в суде пояснил, что с 2004 года границы земельного участка не изменялись, заборы, установленные на местности прежним собственником, были им заменены на новые в тех же границах.

При рассмотрении дела по представленным доказательствам, судом учтено заключение специалиста - кадастрового инженера Немченко И.А. от 18 апреля 2019 года (том 2 л.д. 1-19), согласно которому земельный участок истца с кадастровым номером № фактически находится в координатах поворотных точек границы: 1 Х №, 2 Х №, 3 Х №, 4 Х №, 5 Х №, 6 Х №, 7 Х №, 8 Х №, 9 Х №, 10 Х №, 11 Х №, 12 Х №, 13 Х №, 14 Х №, площадью 737 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН он находится в иных координатах и имеет площадь 689 кв.м., в связи с чем имеется несоответствие в площадях и координатах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 689 кв.м. и фактическим границам - 737 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН 780 кв.м. и фактическим границам 782 кв.м.. Данное несоответствие в площадях возможно из-за декларативного внесения в правоустанавливающие документы, а из них в ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в том, что при уточнении границы земельного участка в межевой документации допущена ошибка в измерениях при определении характерных точек границы участка; граница участка сдвинута на юго-восток, вследствие чего происходит пересечение с территорией смежного земельного участка. Исправление возможно путем корректировки в ЕГРН площади и местоположения границы участка по уточненным координатам. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с границами земельных участков с кадастровым номерами № и №; граница представляет собой металлическое ограждение (забор); по сведениям ЕГРН имеет место пересечение территории земельного участка с кадастровым номером № с территориями земельных участков с кадастровым номерами № (площадь пересечения 41 кв.м.) и № (площадь пересечения 114 кв.м.). Таким образом, фактическое расположение данного участка не соответствует сведениям ЕГРН и материалам межевания.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 января 2020 года №, выполненной ООО «Кадастровый центр», из анализа документов об образовании земельного участка с кадастровым номером № установлена его площадь 689 кв.м., определить координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка, исходя из документов о его образовании, не представляется возможным; в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы выражены на местности в виде неоднородного ограждения, длительное время не изменялись,    углы поворота границ закреплены на местности металлическими столбами, фактическая площадь - 753 кв.м., в фактических границах земельного участка расположены: двухэтажное жилое строение с кадастровым (или условным) номером № и одноэтажное хозяйственное строение с кадастровым (или условным) номером №, права собственности на которые зарегистрировано за Хохловым К.В.. Площадь по свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2004 года № указана 689 кв.м., фактическая площадь земельного участка больше площади по свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2004 года и сведений ЕГРН на 64 кв.м., что не превышает 10% земельного участка, сведения о котором содержится в ЕГРН, которые установлены требованиями статьей 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Изменение площади исследуемого земельного участка произошло в результате сложившегося землепользования; исторически сложившиеся границы по данным, полученных с программы Google Earth Pro 2007, 2009, 2010, 2013, 2014, 2016, 2018 годов, соответствуют местоположению существующего ограждения, координаты которого установлены в рамках экспертного осмотра. Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (участок №) являются: от точки 1 до точки 2 - земельный участок с кадастровым номером №, от точки 2 до точки 4 - земельный участок с кадастровым номером № (участок №), от точки 4 до точки 5 - земельный участок с кадастровым номером №, от точки 5 до точки 1 - земельный участок с кадастровым номером № (участок №); при нанесении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту Емельяновского района (кадастровый квартал № и кадастровый квартал №) выявлено наложение (пересечение) его фактических границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № - площадь пересечения (наложения) 44 кв.м.; сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером № содержат реестровую ошибку; ошибка заключается в том, что при образовании участка с кадастровым номером № границы по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому местоположению границ, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, выраженной в виде ограждения, существовавшего на момент производства кадастровых работ.

Экспертом также установлено, что в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН и содержаться в открытых сведениях, полученных с официального сайта Росреестра, согласно которым этот земельный участок имеет площадь 73437 +/- 474кв.м. из земель населённых пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2009 года с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-станция Минино». Границы земельного участка и его площадь соответствуют материалам межевания. Кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, автомобильная дорога «Красноярск-станция Минино» проводились на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.08.2009 года, утвержденной руководителем отдела Архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района. Межевой план подготовлен ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» 19.11.2009 года. В составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границ земельного участка общей площадью 73437 кв.м., подписанный только представителем администрации Емельяновского района. При этом, статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрен перечень лиц, с которыми в обязательном порядке необходимо согласовывать смежные границы, то есть процедура согласования границ нарушена при проведении кадастровых работ специалистами ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» (л.д. 122-183, том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы и верно руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 36, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о том, что уточнение местоположения границы земельного участка истца с кадастровым номером № осуществлено с нарушением положений действующего законодательства, поскольку кадастровые работы по образованию этого земельного участка проводились на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.08.2009 года. При проведении межевания в 2009 году и формировании границ земельного участка с кадастровым номером № должны были учитываться границы земельного участка истца, выраженные в виде забора.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61).

Из материалов дела следует и нашло подтверждение в результатах землеустроительной экспертизы, что фактические границы земельного участка истйца с кадастровым номером № выражены на местности в виде неоднородного ограждения, длительное время не изменялись, углы поворота границ закреплены на местности металлическими столбами, фактическая площадь составляет 753 кв.м., к тому же в фактических границах земельного участка расположены двухэтажное жилое строение с кадастровым (или условным) номером № и одноэтажное хозяйственное строение с кадастровым (или условным) номером №, право собственности на которые зарегистрировано за Хохловым К.В., согласно пояснений которого строительство этих объектов на участке осуществлено им в 2005 году.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не менялись с 2004 года, ввиду чего при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № должны были учитываться границы, выраженные в виде забора участка с кадастровым номером №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сургутская В.И. пояснила, что границы земельного участка истца существуют на местности более пятнадцати лет, в таких границах он существует с восьмидесятых годов, участки № и № первоначально разделяла межа, а потом по ней был установлен низкий забор прежним собственником, на этом же месте установлен новый забор истцом.

При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет 01.12.2009 года, не соответствуют действительности и внесены с ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что нарушает интересы Хохлова К.В. на закрепление своих прав на земельный участок, постановку его на кадастровый учет. С учетом этого суд обоснованно признал реестровой ошибкой описание границ земельного участка с кадастровым номером № и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках указанного земельного участка, которые проходят по границе смежного с ним земельного участка Хохлова К.В.

Судебная коллегия отмечает, что суд не изменил объем прав ответчиков и третьего лица на их земельные участки, поскольку при их формировании не учитывалась граница земельного участка истца. Исправление реестровой ошибки обусловлено невозможностью ее исправления в административном заявительном порядке при отсутствии спора о правах на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы смежного землепользователя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не влияют на обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Так, установленная судом неточность площади земельного участка истца, составляет 64 кв.м. из расчета (753 кв.м. – фактическая площадь – 689 кв.м. – площадь участка по сведениям ЕГРН), что не превышает 10 % площади самого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что не препятствует уточнению его границ в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ и п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона №.218-ФЗ.

При этом, правильным следует исчислять эту разницу от площади земельного участка истца по сведениям ЕГРН (689 кв.м.), а не согласно площади, указанной в постановлении администрации Емельяновсекого района Красноярского края № от 05.10.1992 года «О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района», согласно которому Гуляеву А.Б. был предоставлен участок площадью 640 кв.м., поскольку по договору купли-продажи от 06.05.2004 года истец Хохлов К.В. купил у Гуляева А.Б. спорный земельный участок площадью 689 кв.м., то есть уже уточненной прежним собственником.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевская А.А. не смогла пояснить, чем нарушены права представляемого ею лица, тогда как из согласующихся пояснений обоих сторон следует, что наименьшее расстояние от спорной границы земельного участка истца до асфальтового покрытия дороги общего назначения составляет 2,5 метра, а наибольшее около 6 метров, а потому граница его земельного участка не проходит по самой дороге, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявившего апелляционную жалобу лица.

Итак, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: