Решение по делу № 33-229/2020 от 20.01.2020

Судья Дубровина Е.Я. №2-1759/2019

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам Шалятовой М.А., представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шалятова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего
Швецова А.Д., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2017г. около 10 часов 20 минут на 299 км. автодороги «г.Нижний Новгород-Саратов» на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением с.Перхляй-с.Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А., под управлением Крайнова А.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск»), под управлением ФИО33, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаоеву М.Х., под управлением Шаоева Г.Х., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Боряеву М.А., под управлением Данилова С.А. Виновником указанного ДТП является Крайнов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате данного ДТП погиб ФИО34, являющийся отцом Швецова А.Д. Гражданская ответственность ФИО35 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Шаоева Г.Х. – в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Данилова С.А. – в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С.Живаго» (далее – ООО МСК «СТРАЖ»).

28 ноября 2018г. она обратилась с заявлением в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату и представила все необходимые для выплаты документы, на что получила отказ.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крайнова А.А., в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, а у страховой компании собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боряева М.А. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019г. исковые требования Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., к РСА удовлетворены частично.

С РСА в пользу Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., взысканы компенсационная выплата в размере 950 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., оставлены без удовлетворения.

С РСА в бюджет городского округа Саранск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

В апелляционной жалобе Шалятова М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке данной статьи должным образом не мотивированы; суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения, в нарушение пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством. Решение суда в части взыскания с РСА страхового возмещения по обязательствам участников ДТП, вина которых не установлена, основано на неверном толковании норм материального права. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования
(АИС РСА) по факту данного ДТП Шалятовой М.А. была произведена выплата
АО «СОГАЗ», поэтому РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения. Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, поскольку ответчик направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. Судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Апеллянт также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов является незаконным, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенным. Судом не дана оценка договору, заключенному между РСА и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» ТПП РФ, на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2018г.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г.Саранска ФИО36 помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска ФИО37 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, третьи лица Крайнов А.А., Карпов А.А., Боряев М.А., Данилов С.А., Шаоев Г.Х., Шаоев М.Х., представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «Поволжский страховой альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации (л.д.233, т.2).

В судебном заседании истец Шалятова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., и ее представитель – адвокат Кильмаев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор Шитова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017г. около 10 часов 20 минут на 299 км. автодороги «г.Нижний Новгород-Саратов» на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением с.Перхляй-с.Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А., под управлением Крайнова А.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Саранск», под управлением ФИО38 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаоеву М.Х., под управлением Шаоева Г.Х., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Боряеву М.А., под управлением Данилова С.А.

Виновником данного ДТП является Крайнов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО39 являющийся отцом Швецова А.Д., от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018г. Крайнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Боряева М.А. на дату ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», при этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017г. №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» лицензия по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карпова А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», при этом Крайнов А.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе ОСАГО не значится.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019г. №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

28 ноября 2018г. Шалятова М.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 10 декабря 2018г.

По результатам рассмотрения данного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и вред, причиненный жизни ФИО40 подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования, в силу чего за указанным возмещением необходимо обратиться к работодателю погибшего.

11 июля 2019г. Шалятова М.А. направила в адрес РСА претензию с просьбой произвести выплату в связи со смертью ФИО41 погибшего в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2017г. в размере 475 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Карпову А.А. и под управлением Крайнова А.А., в размере 475 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Боряеву М.А. и под управлением Данилова С.А., неустойку в размере 1 000 000 рублей, которая осталась без ответа.

АО «СОГАЗ» произвело Шалятовой М.А. выплату страхового возмещения по страховому полису <данные изъяты>, где застрахована ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вред, причиненный жизни ФИО46 в размере 475 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ФИО42 наступила в результате взаимодействия транспортных средств – источников повышенной опасности, и в данном случае имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров ОСАГО, и, соответственно, по каждому из договоров ОСАГО, у страховщиков по которым отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА – профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно подпунктам «б», «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (часть 2 статьи 323, часть 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (часть 3 статьи 1079 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крайнова А.А. в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была, а у страховой компании собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боряева М.А. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд правомерно взыскал с РСА в пользу Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., компенсационную выплату по каждому из договоров ОСАГО, у страховщиков по которым отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в размере 950 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, поскольку согласно сведениям АИС РСА по факту данного ДТП Шалятовой М.А. уже произведена выплата АО «СОГАЗ», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, когда наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в том числе у страховщиков по которым отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, нельзя выплату по одному страховому случаю, в частности, произведенную АО «СОГАЗ», засчитывать в счет выплаты, которую должен произвести РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, поскольку ответчик направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО свои обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил и в установленный законом срок такую выплату не произвел, а также положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, являются необоснованными, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, статья 333 ГК РФ применена правильно, оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору, заключенному между РСА и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» ТПП РФ, на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2018г., судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в порядке части 1 статьи 67 ГПК РФ оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Шалятовой М.А. о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции законно принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, потому, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств и согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы ответчика о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, судебной коллегий отклоняются, поскольку судом учтены юридически значимые обстоятельства и взысканная судом сумма снижена до разумных пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия
от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалятовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Швецова А.Д., представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

Р•.Р“.РљРѕР·РёРЅР°

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П.Ерина