Решение по делу № 33-1689/2023 от 19.04.2023

Судья Прохоров А.Ю.	№ 33-1689/2023 УИД 10RS0014-01-2021-000410-91 2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам истцов Тарасовой О. Н., Балутина Л. Г. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

- по иску Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

- по иску Ковалева В. А., Райкова Н. В., Арефьевой А. ИвА., Володковича В. А., Малининой И. Ю. к Тарасовой О. Н., кадастровому инженеру Мыльникову Н. И. об установлении сервитута,

- по иску Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

- по встречному иску акционерного общества «Эссойла» к Балутину Л. Г., Тарасовой О. Н. об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в (.....) Республики К... Посредством земельного участка истца собственнику соседнего земельного участка Ковалеву В.А. предоставлен доступ на его земельный участок с кадастровым №. Поскольку сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Ковалеву В.А., нарушают права истца, при этом спорный земельный участок является вновь образованным, Тарасова О.Н. просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного в (.....) Республики К.., аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, взыскании с ответчика судебных расходов (том 1, л.д. 5 - 8).

После уточнения исковых требований Тарасова О.Н. просила признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Ковалевым В.А. и АО «Эссойла» с кадастровым №, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ковалева В.А. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым № - № (номер регистрационной записи о праве №1 от ХХ.ХХ.ХХ), № (номер регистрационной записи о праве № от ХХ.ХХ.ХХ);

- договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» с кадастровым №;

- применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение (том 17, л.д. 14 - 15).

Ковалев В.А., Райков Н.В., Арефьева А.И., Володкович В.А., Малинина И.Ю. обратились в суд с иском к Тарасовой О.Н. об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. В соответствии с данными ЕГРН посредством указанного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым № также фактически обеспечен единственный доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №. На протяжении продолжительного периода времени земельный участок ответчика использовался в качестве дороги и в настоящее время является единственным подъездом к участкам истцов, которые ежегодно несли расходы на содержание дороги. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что соглашение об установлении частного сервитута с Тарасовой О.Н. не достигнуто, истцы просят установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым № для целей обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми № бессрочно. Установить размер платы за пользование участком в сумме (...) руб. в год (том 5, л.д. 4 - 5).

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Ковалева В.А., Райкова Н.А., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. к Тарасовой О.Н. соединены в одно производство с гражданским делом по иску Тарасовой О.Н. к Ковалеву В.А. (том 10, л.д. 134 - 135).

Балутин Л.Г. обратился в суд с иском к Райкову М.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке с кадастровым №. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Из ЕГРН истцу стало известно об образовании перед его земельными участками земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик Райков М.Н. Образованный земельный участок блокирует доступ к водному объекту, расположен в границах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта. При этом спорный земельный участок является смежным к земельным участкам с кадастровыми №, принадлежащим истцу. С учетом того, что земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», что предполагает обработку верхнего дернового слоя участка, выпас сельскохозяйственных животных, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещено, ссылаясь на положения водного и земельного законодательства, Балутин Л.Г. просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, сведения о нем подлежащими исключению из ЕГРН (том 11, л. д. 4 - 6). По аналогичным основаниям Балутиным Л.Г. заявлены исковые требования к АО «Эссойла», в которых он просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, сведения о нем подлежащими исключению из ЕГРН (том 15, л. д. 4 - 6).

После уточнения исковых требований Балутин Л.Г. просил:

- признать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым № АО «Эссойла» недействительной, сведения о ней и земельных участках, образованных в результате раздела последнего (№), подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- признать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым № Райковым М.Н. недействительной, сведения о ней и указанном земельном участке подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- ппизнать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым № АО «Эссойла» недействительной, сведения о ней и земельном участке подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение (том 13, л. д. 135; том 17, л. д. 16 - 17).

Определением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 16, л. д. 66 - 67).

АО «Эссойла» обратилось в суд со встречным иском к Тарасовой О.Н. и Балутину Л.Г., в котором просило:

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках Балутина Л.Г. с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: Республика К.., (.....)

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке Тарасовой О.Н. с кадастровым №, расположенном по адресу: (.....);

- признать отсутствующим право собственности Тарасовой О.Н., Балутина Л.Г. на недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми № (том 17, л.д. 59 - 63).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике К.., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике К.., администрация Крошнозерского сельского поселения, Горина А. В., Недашковский Н. С., Тайбаков Ю. А., ООО «Вента-XXI»; кадастровый инженер Федоров С. С.ч, кадастровый инженер Ермошкин Е. Г., Райков М. Н., Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К..; в качестве соответчиков АО «Эссойла», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», кадастровый инженер Мыльников Н.И., администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска Тарасовой О.Н. отказано.

Иск Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. удовлетворен частично.

Суд установил постоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О.Н., с кадастровым №, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Установил Ковалеву В.А., Райкову Н.В., Арефьевой А.И., Володковичу В.А., Малининой И.Ю. размер платы за сервитут в размере (...) руб. в равных долях с каждого с оплатой за ХХ.ХХ.ХХ год в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 01 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И, Володковича В.А., Малининой И.Ю. отказал.

В удовлетворении иска Балутина Л. Г. отказал.

В удовлетворении встречного иска АО «Эссойла» отказал.

Взыскал с Тарасовой О.Н. в пользу Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Взыскал с Тарасовой О.Н. в пользу ЮЛ1 расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

Не согласившись с постановленным решением, Балутин Л.Г. и Тарасова О.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки отменено решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН;

- в части удовлетворения исковых требований Ковалева В. А. к Тарасовой О. Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для обеспечения доступа Ковалева В. А. к земельному участку с кадастровым №.

В указанной части принято новое решение по делу. Судебная коллегия постановила:

«Исковые требования Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении сведений о земельных участках и Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» в отношении земельного участка с кадастровым №, в части включения в состав отчуждаемого земельного участка территории площадью 730 кв. м. в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 0,20 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

а также территории площадью (...) кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 0,20 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

(в границах земельных участков с кадастровыми №);

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Ковалевым В. А. и АО «Эссойла»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Райковым М. Н. и АО «Эссойла».

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

- взыскать с АО «Эссойла» (ИНН №) в пользу Ковалева В. А. (ИНН №) денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскать с АО «Эссойла» (ИНН №) в пользу Райкова М. Н. (паспорт №) денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскать из бюджета администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН №) в пользу АО «Эссойла» (ИНН №) денежные средства в размере (...)

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № и правах на них без восстановления сведений об исходных земельных участках.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № отказать».

Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменено в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы: постановлено взыскать в пользу ЮЛ1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт № в размере (...) руб., с Ковалева В. А. (паспорт №), Райкова Н. В. (паспорт №), Арефьевой А. ИвА. (паспорт №), Володковича В. А. (паспорт №), Малининой И. Ю. (паспорт №) в размере по (...) руб. с каждого (с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскать в пользу ЮЛ1» (ИНН №) расходы на проведение дополнительной экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт серия № №) в размере (...) руб., с Райкова Н. В. (паспорт серия № №), Арефьевой А. ИвА. (паспорт серия № №), Володковича В. А. (паспорт серия № №), Малининой И. Ю. (паспорт серия № №) в размере по (...) руб. с каждого, с Ковалева В. А. (паспорт серия № №) (...) руб., с Райкова М. Н. (паспорт серия № №), АО «Эссойла» (ИНН №), администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН №) в размере по (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой О. Н. и Балутина Л. Г. без удовлетворения».

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, а именно абзац № резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы: взыскать в пользу ЮЛ1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт №) в размере (...) руб., с Ковалева В. А. (паспорт №), Райкова Н. В. (паспорт № Арефьевой А. ИвА. (паспорт №), Володковича В. А. (паспорт №), Малининой И. Ю. (паспорт №) в размере по (...) руб. с каждого».

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики К.. принято дополнительное апелляционное определение по делу, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалева В. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № отказать».

Помимо этого, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по тем основаниям, что при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований Арефьевой А.И. об установлении сервитута в резолютивной части решения суда не был указан земельный участок с кадастровым №, для обеспечения доступа к которому установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование - (...), расположенного в (.....) Республики К.. (том 4, л. д. 44 - 58).

Арефьева А.И. является собственником земельного участка площадью (...) кв. м с кадастровым № (том 5, л.д. 32-37), для обеспечения доступа к которому ею были заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тарасовой О.Н.

Из мотивировочной части и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, удовлетворены исковые требования Арефьевой А.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, на Арефьеву А.И. возложена обязанность по внесению платы за сервитут, однако в абз. 3 резолютивной части решения отсутствует указание на установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым №

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не должны противоречить резолютивной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арефьевой А.И. об установлении сервитута, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанием на установление установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тарасовой О.Н., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего Арефьевой А.И., изложив абз. 3 резолютивной части решения в новой редакции (с учетом выводов апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельных участков с кадастровыми №, №).

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу:

Дополнить абз. 3 резолютивной части решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу указанием на установление постоянного сервитута на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О. Н., с кадастровым №, в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, изложив абз. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Установить постоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О. Н., с кадастровым №, в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми №».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи