Решение по делу № 33-1689/2023 от 19.04.2023

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-1689/2023

УИД 10RS0014-01-2021-000410-91

2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам истцов Тарасовой О. Н., Балутина Л. Г. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

- по иску Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

- по иску Ковалева В. А., Райкова Н. В., Арефьевой А. ИвА., Володковича В. А., Малининой И. Ю. к Тарасовой О. Н., кадастровому инженеру Мыльникову Н. И. об установлении сервитута,

- по иску Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

- по встречному иску акционерного общества «Эссойла» к Балутину Л. Г., Тарасовой О. Н. об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного в (.....) Республики К... Посредством земельного участка истца собственнику соседнего земельного участка Ковалеву В.А. предоставлен доступ на его земельный участок с кадастровым . Поскольку сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым принадлежащего Ковалеву В.А., нарушают права истца, при этом спорный земельный участок является вновь образованным, Тарасова О.Н. просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым , расположенного в (.....) Республики К.., аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, взыскании с ответчика судебных расходов (том 1, л.д. 5 - 8).

После уточнения исковых требований Тарасова О.Н. просила признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Ковалевым В.А. и АО «Эссойла» с кадастровым , исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ковалева В.А. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым - (номер регистрационной записи о праве 1 от ХХ.ХХ.ХХ), (номер регистрационной записи о праве от ХХ.ХХ.ХХ);

- договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» с кадастровым ;

- применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение (том 17, л.д. 14 - 15).

Ковалев В.А., Райков Н.В., Арефьева А.И., Володкович В.А., Малинина И.Ю. обратились в суд с иском к Тарасовой О.Н. об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым . В соответствии с данными ЕГРН посредством указанного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым также фактически обеспечен единственный доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми , , , , , , , , . На протяжении продолжительного периода времени земельный участок ответчика использовался в качестве дороги и в настоящее время является единственным подъездом к участкам истцов, которые ежегодно несли расходы на содержание дороги. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что соглашение об установлении частного сервитута с Тарасовой О.Н. не достигнуто, истцы просят установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым для целей обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми бессрочно. Установить размер платы за пользование участком в сумме (...) руб. в год (том 5, л.д. 4 - 5).

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Ковалева В.А., Райкова Н.А., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. к Тарасовой О.Н. соединены в одно производство с гражданским делом по иску Тарасовой О.Н. к Ковалеву В.А. (том 10, л.д. 134 - 135).

Балутин Л.Г. обратился в суд с иском к Райкову М.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке с кадастровым . В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми , образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером . Из ЕГРН истцу стало известно об образовании перед его земельными участками земельного участка с кадастровым , собственником которого является ответчик Райков М.Н. Образованный земельный участок блокирует доступ к водному объекту, расположен в границах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта. При этом спорный земельный участок является смежным к земельным участкам с кадастровыми , принадлежащим истцу. С учетом того, что земельный участок с кадастровым имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», что предполагает обработку верхнего дернового слоя участка, выпас сельскохозяйственных животных, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещено, ссылаясь на положения водного и земельного законодательства, Балутин Л.Г. просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым недействительными, сведения о нем подлежащими исключению из ЕГРН (том 11, л. д. 4 - 6). По аналогичным основаниям Балутиным Л.Г. заявлены исковые требования к АО «Эссойла», в которых он просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым недействительными, сведения о нем подлежащими исключению из ЕГРН (том 15, л. д. 4 - 6).

После уточнения исковых требований Балутин Л.Г. просил:

- признать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым АО «Эссойла» недействительной, сведения о ней и земельных участках, образованных в результате раздела последнего (), подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- признать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым Райковым М.Н. недействительной, сведения о ней и указанном земельном участке подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- ппизнать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым АО «Эссойла» недействительной, сведения о ней и земельном участке подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение (том 13, л. д. 135; том 17, л. д. 16 - 17).

Определением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 16, л. д. 66 - 67).

АО «Эссойла» обратилось в суд со встречным иском к Тарасовой О.Н. и Балутину Л.Г., в котором просило:

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках Балутина Л.Г. с кадастровыми номерами: , расположенных по адресу: Республика К.., (.....)

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке Тарасовой О.Н. с кадастровым , расположенном по адресу: (.....);

- признать отсутствующим право собственности Тарасовой О.Н., Балутина Л.Г. на недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми (том 17, л.д. 59 - 63).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике К.., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике К.., администрация Крошнозерского сельского поселения, Горина А. В., Недашковский Н. С., Тайбаков Ю. А., ООО «Вента-XXI»; кадастровый инженер Федоров С. С.ч, кадастровый инженер Ермошкин Е. Г., Райков М. Н., Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К..; в качестве соответчиков АО «Эссойла», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», кадастровый инженер Мыльников Н.И., администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска Тарасовой О.Н. отказано.

Иск Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. удовлетворен частично.

Суд установил постоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О.Н., с кадастровым , в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .

Установил Ковалеву В.А., Райкову Н.В., Арефьевой А.И., Володковичу В.А., Малининой И.Ю. размер платы за сервитут в размере (...) руб. в равных долях с каждого с оплатой за ХХ.ХХ.ХХ год в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 01 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И, Володковича В.А., Малининой И.Ю. отказал.

В удовлетворении иска Балутина Л. Г. отказал.

В удовлетворении встречного иска АО «Эссойла» отказал.

Взыскал с Тарасовой О.Н. в пользу Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Взыскал с Тарасовой О.Н. в пользу ЮЛ1 расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

Не согласившись с постановленным решением, Балутин Л.Г. и Тарасова О.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки отменено решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН;

- в части удовлетворения исковых требований Ковалева В. А. к Тарасовой О. Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа Ковалева В. А. к земельному участку с кадастровым .

В указанной части принято новое решение по делу. Судебная коллегия постановила:

«Исковые требования Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении сведений о земельных участках и Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» в отношении земельного участка с кадастровым , в части включения в состав отчуждаемого земельного участка территории площадью 730 кв. м. в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 0,20 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

а также территории площадью (...) кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 0,20 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(в границах земельных участков с кадастровыми );

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым от ХХ.ХХ.ХХ , заключенный между Ковалевым В. А. и АО «Эссойла»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым от ХХ.ХХ.ХХ , заключенный между Райковым М. Н. и АО «Эссойла».

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

- взыскать с АО «Эссойла» (ИНН ) в пользу Ковалева В. А. (ИНН ) денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскать с АО «Эссойла» (ИНН ) в пользу Райкова М. Н. (паспорт ) денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскать из бюджета администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН ) в пользу АО «Эссойла» (ИНН ) денежные средства в размере (...)

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми и правах на них без восстановления сведений об исходных земельных участках.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым отказать».

Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменено в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы: постановлено взыскать в пользу ЮЛ1 (ИНН ) расходы на проведение экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт в размере (...) руб., с Ковалева В. А. (паспорт ), Райкова Н. В. (паспорт ), Арефьевой А. ИвА. (паспорт ), Володковича В. А. (паспорт ), Малининой И. Ю. (паспорт ) в размере по (...) руб. с каждого (с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскать в пользу ЮЛ1» (ИНН ) расходы на проведение дополнительной экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт серия ) в размере (...) руб., с Райкова Н. В. (паспорт серия ), Арефьевой А. ИвА. (паспорт серия ), Володковича В. А. (паспорт серия ), Малининой И. Ю. (паспорт серия ) в размере по (...) руб. с каждого, с Ковалева В. А. (паспорт серия ) (...) руб., с Райкова М. Н. (паспорт серия ), АО «Эссойла» (ИНН ), администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН ) в размере по (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой О. Н. и Балутина Л. Г. без удовлетворения».

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, а именно абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы: взыскать в пользу ЮЛ1 (ИНН ) расходы на проведение экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт ) в размере (...) руб., с Ковалева В. А. (паспорт ), Райкова Н. В. (паспорт Арефьевой А. ИвА. (паспорт ), Володковича В. А. (паспорт ), Малининой И. Ю. (паспорт ) в размере по (...) руб. с каждого».

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики К.. принято дополнительное апелляционное определение по делу, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалева В. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым отказать».

Помимо этого, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по тем основаниям, что при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований Арефьевой А.И. об установлении сервитута в резолютивной части решения суда не был указан земельный участок с кадастровым , для обеспечения доступа к которому установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым .

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование - (...), расположенного в (.....) Республики К.. (том 4, л. д. 44 - 58).

Арефьева А.И. является собственником земельного участка площадью (...) кв. м с кадастровым (том 5, л.д. 32-37), для обеспечения доступа к которому ею были заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым , принадлежащего Тарасовой О.Н.

Из мотивировочной части и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, удовлетворены исковые требования Арефьевой А.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером , на Арефьеву А.И. возложена обязанность по внесению платы за сервитут, однако в абз. 3 резолютивной части решения отсутствует указание на установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не должны противоречить резолютивной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арефьевой А.И. об установлении сервитута, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанием на установление установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым , принадлежащего Тарасовой О.Н., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым , принадлежащего Арефьевой А.И., изложив абз. 3 резолютивной части решения в новой редакции (с учетом выводов апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельных участков с кадастровыми , ).

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу:

Дополнить абз. 3 резолютивной части решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу указанием на установление постоянного сервитута на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О. Н., с кадастровым , в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым , изложив абз. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Установить постоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О. Н., с кадастровым , в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-1689/2023

УИД 10RS0014-01-2021-000410-91

2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам истцов Тарасовой О. Н., Балутина Л. Г. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

- по иску Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

- по иску Ковалева В. А., Райкова Н. В., Арефьевой А. ИвА., Володковича В. А., Малининой И. Ю. к Тарасовой О. Н., кадастровому инженеру Мыльникову Н. И. об установлении сервитута,

- по иску Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

- по встречному иску акционерного общества «Эссойла» к Балутину Л. Г., Тарасовой О. Н. об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного в (.....) Республики К... Посредством земельного участка истца собственнику соседнего земельного участка Ковалеву В.А. предоставлен доступ на его земельный участок с кадастровым . Поскольку сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым принадлежащего Ковалеву В.А., нарушают права истца, при этом спорный земельный участок является вновь образованным, Тарасова О.Н. просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым , расположенного в (.....) Республики К.., аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, взыскании с ответчика судебных расходов (том 1, л.д. 5 - 8).

После уточнения исковых требований Тарасова О.Н. просила признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Ковалевым В.А. и АО «Эссойла» с кадастровым , исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Ковалева В.А. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым - (номер регистрационной записи о праве 1 от ХХ.ХХ.ХХ), (номер регистрационной записи о праве от ХХ.ХХ.ХХ);

- договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» с кадастровым ;

- применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение (том 17, л.д. 14 - 15).

Ковалев В.А., Райков Н.В., Арефьева А.И., Володкович В.А., Малинина И.Ю. обратились в суд с иском к Тарасовой О.Н. об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым . В соответствии с данными ЕГРН посредством указанного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым также фактически обеспечен единственный доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми , , , , , , , , . На протяжении продолжительного периода времени земельный участок ответчика использовался в качестве дороги и в настоящее время является единственным подъездом к участкам истцов, которые ежегодно несли расходы на содержание дороги. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что соглашение об установлении частного сервитута с Тарасовой О.Н. не достигнуто, истцы просят установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым для целей обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми бессрочно. Установить размер платы за пользование участком в сумме (...) руб. в год (том 5, л.д. 4 - 5).

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Ковалева В.А., Райкова Н.А., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. к Тарасовой О.Н. соединены в одно производство с гражданским делом по иску Тарасовой О.Н. к Ковалеву В.А. (том 10, л.д. 134 - 135).

Балутин Л.Г. обратился в суд с иском к Райкову М.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке с кадастровым . В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми , образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером . Из ЕГРН истцу стало известно об образовании перед его земельными участками земельного участка с кадастровым , собственником которого является ответчик Райков М.Н. Образованный земельный участок блокирует доступ к водному объекту, расположен в границах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта. При этом спорный земельный участок является смежным к земельным участкам с кадастровыми , принадлежащим истцу. С учетом того, что земельный участок с кадастровым имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», что предполагает обработку верхнего дернового слоя участка, выпас сельскохозяйственных животных, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещено, ссылаясь на положения водного и земельного законодательства, Балутин Л.Г. просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым недействительными, сведения о нем подлежащими исключению из ЕГРН (том 11, л. д. 4 - 6). По аналогичным основаниям Балутиным Л.Г. заявлены исковые требования к АО «Эссойла», в которых он просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым недействительными, сведения о нем подлежащими исключению из ЕГРН (том 15, л. д. 4 - 6).

После уточнения исковых требований Балутин Л.Г. просил:

- признать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым АО «Эссойла» недействительной, сведения о ней и земельных участках, образованных в результате раздела последнего (), подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- признать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым Райковым М.Н. недействительной, сведения о ней и указанном земельном участке подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- ппизнать сделку по приобретению земельного участка с кадастровым АО «Эссойла» недействительной, сведения о ней и земельном участке подлежащими исключению из ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение (том 13, л. д. 135; том 17, л. д. 16 - 17).

Определением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 16, л. д. 66 - 67).

АО «Эссойла» обратилось в суд со встречным иском к Тарасовой О.Н. и Балутину Л.Г., в котором просило:

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках Балутина Л.Г. с кадастровыми номерами: , расположенных по адресу: Республика К.., (.....)

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке Тарасовой О.Н. с кадастровым , расположенном по адресу: (.....);

- признать отсутствующим право собственности Тарасовой О.Н., Балутина Л.Г. на недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми (том 17, л.д. 59 - 63).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике К.., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике К.., администрация Крошнозерского сельского поселения, Горина А. В., Недашковский Н. С., Тайбаков Ю. А., ООО «Вента-XXI»; кадастровый инженер Федоров С. С.ч, кадастровый инженер Ермошкин Е. Г., Райков М. Н., Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К..; в качестве соответчиков АО «Эссойла», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», кадастровый инженер Мыльников Н.И., администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска Тарасовой О.Н. отказано.

Иск Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. удовлетворен частично.

Суд установил постоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О.Н., с кадастровым , в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .

Установил Ковалеву В.А., Райкову Н.В., Арефьевой А.И., Володковичу В.А., Малининой И.Ю. размер платы за сервитут в размере (...) руб. в равных долях с каждого с оплатой за ХХ.ХХ.ХХ год в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 01 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И, Володковича В.А., Малининой И.Ю. отказал.

В удовлетворении иска Балутина Л. Г. отказал.

В удовлетворении встречного иска АО «Эссойла» отказал.

Взыскал с Тарасовой О.Н. в пользу Ковалева В.А., Райкова Н.В., Арефьевой А.И., Володковича В.А., Малининой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Взыскал с Тарасовой О.Н. в пользу ЮЛ1 расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

Не согласившись с постановленным решением, Балутин Л.Г. и Тарасова О.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки отменено решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН;

- в части удовлетворения исковых требований Ковалева В. А. к Тарасовой О. Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа Ковалева В. А. к земельному участку с кадастровым .

В указанной части принято новое решение по делу. Судебная коллегия постановила:

«Исковые требования Тарасовой О. Н. к Ковалеву В. А., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, аннулировании и исключении сведений о земельных участках и Балутина Л. Г. к Райкову М. Н., АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» в отношении земельного участка с кадастровым , в части включения в состав отчуждаемого земельного участка территории площадью 730 кв. м. в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 0,20 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

а также территории площадью (...) кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 0,20 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

(в границах земельных участков с кадастровыми );

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым от ХХ.ХХ.ХХ , заключенный между Ковалевым В. А. и АО «Эссойла»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым от ХХ.ХХ.ХХ , заключенный между Райковым М. Н. и АО «Эссойла».

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

- взыскать с АО «Эссойла» (ИНН ) в пользу Ковалева В. А. (ИНН ) денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскать с АО «Эссойла» (ИНН ) в пользу Райкова М. Н. (паспорт ) денежные средства в размере (...) руб.;

- взыскать из бюджета администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН ) в пользу АО «Эссойла» (ИНН ) денежные средства в размере (...)

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми и правах на них без восстановления сведений об исходных земельных участках.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым отказать».

Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменено в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы: постановлено взыскать в пользу ЮЛ1 (ИНН ) расходы на проведение экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт в размере (...) руб., с Ковалева В. А. (паспорт ), Райкова Н. В. (паспорт ), Арефьевой А. ИвА. (паспорт ), Володковича В. А. (паспорт ), Малининой И. Ю. (паспорт ) в размере по (...) руб. с каждого (с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскать в пользу ЮЛ1» (ИНН ) расходы на проведение дополнительной экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт серия ) в размере (...) руб., с Райкова Н. В. (паспорт серия ), Арефьевой А. ИвА. (паспорт серия ), Володковича В. А. (паспорт серия ), Малининой И. Ю. (паспорт серия ) в размере по (...) руб. с каждого, с Ковалева В. А. (паспорт серия ) (...) руб., с Райкова М. Н. (паспорт серия ), АО «Эссойла» (ИНН ), администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН ) в размере по (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой О. Н. и Балутина Л. Г. без удовлетворения».

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, а именно абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы: взыскать в пользу ЮЛ1 (ИНН ) расходы на проведение экспертизы с Тарасовой О. Н. (паспорт ) в размере (...) руб., с Ковалева В. А. (паспорт ), Райкова Н. В. (паспорт Арефьевой А. ИвА. (паспорт ), Володковича В. А. (паспорт ), Малининой И. Ю. (паспорт ) в размере по (...) руб. с каждого».

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики К.. принято дополнительное апелляционное определение по делу, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалева В. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым отказать».

Помимо этого, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по тем основаниям, что при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований Арефьевой А.И. об установлении сервитута в резолютивной части решения суда не был указан земельный участок с кадастровым , для обеспечения доступа к которому установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым .

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование - (...), расположенного в (.....) Республики К.. (том 4, л. д. 44 - 58).

Арефьева А.И. является собственником земельного участка площадью (...) кв. м с кадастровым (том 5, л.д. 32-37), для обеспечения доступа к которому ею были заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым , принадлежащего Тарасовой О.Н.

Из мотивировочной части и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, удовлетворены исковые требования Арефьевой А.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером , на Арефьеву А.И. возложена обязанность по внесению платы за сервитут, однако в абз. 3 резолютивной части решения отсутствует указание на установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не должны противоречить резолютивной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арефьевой А.И. об установлении сервитута, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанием на установление установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым , принадлежащего Тарасовой О.Н., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым , принадлежащего Арефьевой А.И., изложив абз. 3 резолютивной части решения в новой редакции (с учетом выводов апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельных участков с кадастровыми , ).

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу:

Дополнить абз. 3 резолютивной части решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу указанием на установление постоянного сервитута на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О. Н., с кадастровым , в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым , изложив абз. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Установить постоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности Тарасовой О. Н., с кадастровым , в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-1689/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Арефьева Анна Ивановна - вынесение дополнительного апелляционного определения
Балутин Леонид Георгиевич
Тарасова Ольга Николаевна
Райков Николай Валентинович
Володкович Василий Александрович
Малинина Ирина Юрьевна
Ответчики
АО "Эссойла"
администрация Пряжинского национального муниципального района
Райков Михаил Николаевич
Мыльников Николай Иванович
Ковалев Виктор Александрович
Другие
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
Администрация Эссойльского сельского поселения
Тайбаков Юрий Алексеевич
Балашова Людмила Геннадьевна
Управление Росреестра по РК
Назарьина Мирослава Владимировна
Горина Анна Васильевна
Недашковский Николай Сергеевич
Филиал публично правовой компании «Роскадастр» по Республике Карелия
Молодежников Виктор Викторович
Ермошкин Евгений Геннадьевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
19.04.2023Передача дела судье
02.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023Передано в экспедицию
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее