Решение по делу № 2-1110/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1110/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при помощнике судьи Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Колосовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», Истец) обратилось в суд с иском к Колосовой О.А. (далее по тексту – Заемщик, должник, ответчик), в котором просит взыскать с последней задолженность по договору потребительского микрозайма № от 9 октября 2017 г. за период с 9 октября 2017 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 57 000,00 руб., из них основной долг в размере 20 000,00 руб., проценты – 37 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 910,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2017 г. ООО МКК «Профессиональные финансы» и Колосова О.А. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб. сроком на 17 дней, с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования.

Полная стоимость займа в соответствии с условиями вышеуказанного договора составляет 730 процентов годовых, что составляет 166 000,00 руб.

Сумма займа выдана заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 октября 2017 г.

Согласно п. 2 договора заемщик обязан был возвратить займодавцу заем и проценты за пользование займом до 25 октября 2017 г.

В указанный в договоре срок заемщик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, о причинах неисполнения своих обязательств заемщик не сообщил. О необходимости погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке займодавец неоднократно извещал заемщика путем телефонных переговоров, однако данное требование заемщиком выполнено не было.

В счет погашения задолженности Колосовой О.А. были внесены следующие платежи: 8 ноября 2017 г. – 3 000,00 руб.

По состоянию на 10 сентября 2019 г. задолженность Колосовой О.А. по вышеуказанному договору займа составляет 163 000,00 руб., которая состоит из 20 000,00 руб. – сумма займа, 6 800,00 руб. – проценты за пользование займа с 9 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г., 136 200,00 руб. – проценты за пользование займом с 26 октября 2017 г. по 8 октября 2018 г.

8 августа 2017 г. между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» заключен договор № 7 уступки прав требования (цессии).

1 октября 2018 г. между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» подписан акт приема-передачи прав требования, согласно которого право требования задолженности, вытекающей из вышеуказанного договора займа перешло к ООО «Спектр».

ООО «Спектр» уменьшило сумму задолженности до 57 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. – сумма займа, 37 000,00 руб. – проценты за пользование займом.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональные финансы».

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Колосова О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу ее места жительства, ответчик о перемене места жительства не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессиональные финансы» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2017 г. между ООО МКК «Профессиональные финансы» и Колосовой О.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику займа на сумму 20 000,00 руб. сроком на 17 дней, сроком до 25 октября 2017 г., под 2 % в день, что составляет 730 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сторонами в письменной форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, подписаны, с момента подписания не изменялись и не дополнялись.

Факт выдачи микрозайма в сумме 20 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 9 октября 2017 г., подписанным Колосовой О.А. и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства Займодавца по Договору.

Заемщик в полном объеме обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и уплаты процентов на сумму займа не исполнила.

16 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 27 марта 2020 г. № 2-617/2020 о взыскании с Колосовой О.А. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа № от 9 октября 2017 г. за период с 9 октября 2017 г. по 3 февраля 2020 г. в сумме 57 000,00 руб., отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Колосовой О.А. по договору займа в настоящее время составляет 163 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. - сумма основного долга, 6 800,00 руб. - проценты за пользование займом с 9 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г., 136 200,00 руб. - проценты за пользование займом с 26 октября 2017 г. по 8 октября 2018 г.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм долга суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении частично или в полном объеме перед истцом своих обязательств по договору займа.

Принимая предоставленный истцом расчет, отсутствие доказательств исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.

Федеральным законом 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении договоров микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, - двукратным размером суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ – 13 июля 2017 г., на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В преамбуле договора потребительского микрозайма от 31/2215г. указано, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов заемщик вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга.

Таким образом, нарушений со стороны истца при заключении договора займа с Колосовой О.А. не допущено, поскольку установленный договором порядок начисления процентов соответствует закону.

При таких обстоятельствах, сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 37 000,00 руб. не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом за период с 9 октября 2017 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 37 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 1 910,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Колосовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Ольги Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № от 9 октября 2017 г. в размере 57 000,00 руб. (пятьдесят семь тысяч рублей 00 коп.), в том числе:

- основной долг в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.),

- проценты за пользование займом в размере 37 000,00 руб. (тридцать семь тысяч рублей 00 коп.),

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,00 руб. (одна тысяча девятьсот десять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Ворзонина