Решение по делу № 22К-6237/2018 от 02.10.2018

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-6237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемых К., Х.,

адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В. в защиту обвиняемых К., Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 28 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К., Х. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., Х. обвиняется в совершении мошенничества.

28 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено с другими уголовными делами.

К., Х. задержаны 2 апреля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Х. – 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми обвиняемым К., Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Ленинским районным судом г. Перми 24 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемым К., Х. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

В последующем тем же судом 25 июля 2018 года срок содержания обвиняемых К., Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по 28 ноября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту обвиняемого К. находит постановление необоснованным. Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения К. скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Довод следователя об оказании К. давления на потерпевших не подтвержден их показаниями в ходе очных ставок, а вывод суда в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом отмечает, что К. установлена группа инвалидности бессрочно, он имеет ряд тяжелых заболеваний, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он длительное время находился в медицинской части учреждения. Также К. имеет в собственности жилое помещение, где может находиться под домашним арестом. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заключение под стражу К. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. в защиту обвиняемого Х. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Х. может воспрепятствовать предварительному следствию путем оказания давления на потерпевших и свидетелей. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Х. не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода и представляет повышенную общественную опасность. При этом отмечает, что Х. характеризуется положительно, до заключения под стражу занимался оказанием услуг в сфере недвижимости, в течение нескольких лет постоянно проживает по одному адресу в жилом помещении, которое находится в его собственности, не намерен скрываться от органа следствия и суда. Обращает внимание на то, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья Х. существенно ухудшилось, у него диагностированы хронические заболевания. Отмечает, что предварительное расследование организовано неэффективно. С учетом изложенного, просит постановление отменить, ранее избранную Х. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по 28 ноября 2018 года, и данное решение обусловлено особой сложностью расследования дела, о чем свидетельствует необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, проведения судебных экспертиз и обеспечения реализации участниками уголовного судопроизводства прав, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сулимовой О.В., данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его особой сложности, из представленных материалов не усматривается. При этом то обстоятельство, что обвиняемый Х. не участвует в проведении следственных действий непосредственно не говорит о затягивании расследования по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против К. и Х. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К., Х. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из обвиняемых и другие обстоятельства. В частности, суд принял во внимание то, что обвиняемые К., Х. официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, знакомы с потерпевшими и свидетелями по делу. Также судом полно учтены стадия производства по уголовному делу, на которой процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, объем планируемых следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые К., Х., находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых К., Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемых в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Все сведения характеризующие личность обвиняемых К., Х., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания К., Х. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение основано на конкретных и фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Оснований для избрания обвиняемым К., Х. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия обвиняемых в производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, продлевая срок содержания обвиняемых К., Х. под стражей до 7 месяцев 26 суток, суд неверно определил дату его окончания.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

С учетом задержания К., Х. в порядке ст. 91 УПК РФ 2 апреля 2018 года, 7 месяцев 26 суток содержания их под стражей истекает в 24 часа 27 ноября 2018 года, в связи с чем одни сутки – 28 ноября 2018 года включены в срок содержания обвиняемых под стражей необоснованно.

В данной части постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года в отношении обвиняемых К., Х. изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемым К., Х. продленным на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 27 ноября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО10

ФИО10