Решение по делу № 8Г-25214/2020 [88-25187/2020] от 28.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25187/2020

№ 2-352/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Брянской Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брянская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сура-Моторс-авто», ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ», просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за автомобиль в сумме 753 500 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 149 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 г. производство по делу в части исковых требований к ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брянская Т.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов то, что 4 марта 2017 г. между Брянской Т.В. (покупатель) и ООО «Сура-Моторс-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, стоимостью 711 990 руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км. пробега.

В период гарантийного срока, 13 апреля 2018 г., в ходе эксплуатации автомобиля, в процессе его движения, произошёл самопроизвольный вылет задней левой полуоси, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 13 апреля 2018 г. транспортное средство было доставлено Брянским В.С., действующим по поручению Брянской Т.В., в ООО «Сура-Моторс-авто» для проведения гарантийного ремонта, о чем составлена заявка на ремонт с указанием описания неисправности «выскочила левая полуось».

18 апреля 2018 г. в присутствии представителей ответчика, представителя истца и эксперта был составлен акт осмотра транспортного средства (проверка качества) ООО «Сура-Моторс-авто». В ходе проверки качества задний мост транспортного средства был передан для экспертного исследования в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования которого от 10 мая 2018 г. на автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № имеются повреждения и неисправности заднего моста непроизводственного характера.

14 мая 2018 г. Брянский В.С., действуя с согласия и по поручению истца Брянской Т.В., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела, был ознакомлен с актом экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10 мая 2018 г.

18 мая 2018 г. по заявке истца сотрудниками ООО «Сура-Моторс-авто» были выполнены ремонтные работы по замене заднего моста, с использованием запасных частей, представленных истцом, на коммерческой основе (за счет денежных средств истца). Стоимость выполненных работ составила 6 862 руб. Транспортное средство было принято из ремонта заказчиком в этот же день.

Так же 18 мая 2018 г. Брянской Т.В. в ООО «Сура-Моторс-авто» предъявлена претензия с требованием о восстановлении/ремонте транспортного средства по гарантийным обязательствам в срок до 27 мая 2018 г.

1 июня 2018 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта.

21 июня 2018 г. от истца в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о принятии ответчиком автомобиля и возврате его стоимости.

В ответ на указанную претензию ответчик также указал, что отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта.

При рассмотрении гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 07 декабря 2018 г. причиной самопроизвольного вылета задней левой полуоси автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащей Брянской Т.В., явилась продолжительная эксплуатация транспортного средства с неисправным опорным подшипником левой полуоси, приведшая к его заклиниванию. Неисправность подшипника, с большей долей вероятности, возникла из-за внешних загрязнений. Условия эксплуатации транспортного средства установить не представляется возможным. Несоответствие правил эксплуатации транспортного средства заключается в том, что при возникновении признаков неисправностей, не последовало своевременного обращения к ближайшему официальному дилеру ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» для устранения тех самых неисправностей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2019 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 24 октября 2019 г. представленные на исследование детали и узлы заднего моста автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 имеют повреждения опорного подшипника полуоси, запорного кольца подшипника задней полуоси, вала задней полуоси, корпуса маслоотражателя и сальника задней полуоси, характер, объем и степень выраженности которых приведены в исследовательской части заключения. Исходя из характера повреждений указанных деталей и узлов заднего моста ТС, с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной к их образованию, послужило наличие производственного дефекта опорного подшипника полуоси задней, выраженного в недостаточной смазке подшипника, возникшего на стадии сборки узла. При наличии повреждений, имеющихся на представленных деталях и узлах заднего моста автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, с технической точки зрения, не исключается самопроизвольный вылет полуоси из картера заднего моста автомобиля при его движении. Рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, предписанные руководством по эксплуатации, с момента его приобретения, не нарушались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 19, 20, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец первоначально избрав требование о безвозмездном устранении недостатка и впоследствии устранив его за свой счет, совершил действия по отказу от первоначально заявленного требования, исходя из того, что ответчику автомобиль был передан истцом для производства коммерческого ремонта, стоимость ремонта была истцом оплачена на основании выставленного ему счета, учитывая, что гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не осуществлялся, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков устранения недостатков автомобиля. В данном случае истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на ремонт транспорного средства.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи