Решение по делу № 2-1335/2022 (2-6369/2021;) от 16.08.2021

2-1335/2022 (2-6369/2021;) ~ М-4410/2021

24RS0056-01-2021-007728-05

              Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.                                                                                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Медвежонковой А.С.,

представителя истца Козик Э. Р., действующий на основании доверенности от 13.08.2021 года.

представителя ответчика Богодист Ю.С., действующей на основании доверенности от 07.06.2022 года и представителя ответчика Тимошенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач ОА к товариществу собственников жилья "Метелица" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбач О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Метелица» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью в размере 24054,80 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение 119588,75 рублей, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулась, упала и получила травму руки возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира №32. Падение истца произошло по причине скользкости придомовой территории, в связи с ненадлежащей очисткой придомовой территории от наледи и льда. Поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, и в его обязанности входит надлежащее содержание придомовой территории жилого дома, истец полагает, что причинение вреда ее здоровью произошло из-за некачественного выполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение, которое ей рекомендовано врачом, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Горбач О.А. не явилась, её представитель Козик Э.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Богодист Ю.С. и Тимошенко В.И возражали против удовлетворения иска, полагая, что ответчиком надлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию придомовой территории жилого дома, и, по мнению ответчика, причиной падения истца возле крыльца подъезда жилого дома была ее собственная неосторожность.

Третье лицо на стороне ответчика Мацкевич В., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Горбач О.А. подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Горбач О.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, Горбач О.А., возвращаясь домой, при входе в подъезд №2, в котором расположена принадлежащая ей квартира, поскользнулась на наледи возле ступенек крыльца и упала, в результате получив травму руки.

Факт падения истца зафиксирован камерой видеонаблюдения, запись с которой приобщена к материалам дела.

Факт наличия наледи возле крыльца в подъезде №2 подтверждается фотографиями, сделанными истцом, и приобщенными к материалам дела (т.1 л.д.115-122).

Согласно выводов проведенной по делу КГБУЗ ККБСМЭ судебно-медицинской экспертизы №713 от 16.12.2021, - на момент обращения в скорую помощь 07.02.2020 в 18.27 часов у Горбач О.А. имелись повреждения в виде закрытого перелома дистального метафиза левой ключевой кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза локтевой кости со смещением. Данные телесные повреждения являются конструкционными и возникли при падении на плоскость, на вытянутую руку с упором на ее ладонную поверхность. Телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1 Устава товарищества собственников жилья, принятого на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Метелица» ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав), на базе дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано товарищества собственников жилья «Метелица» (далее ТСЖ«Метелица»), являющееся объединением собственников в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечению деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениям в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленное на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п.2.1 Устава к видам деятельности ТСЖ «Метелица» относится содержание и благоустройство придомовой территории. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.5.4 Устава).

Горбач О.А. обратилась с претензией к ТСЖ «Метелица» с требованиями о возмещении расходов на обследование и лечение в связи с полученной травмой, на которую ТСЖ «Метелица» ответило отказом со ссылкой на отсутствие вины ТСЖ в падении истца, поскольку придомовая территория содержится в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 3 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подпункта "г" пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13); уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16).

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате падения вред здоровью подлежит возложению на ТСЖ «Метелица», которым не была исполнена надлежащим образом обязанность по своевременной очистке от наледи и льда придомовой территории дома по адресу: <адрес>, около второго подъезда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты, что и стало непосредственной причиной падения истца.

При этом, суд, оценив представленные представителем ответчика доказательства в обоснование доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца.

Так, ответчик утверждал, что во время падения истца отсутствовала наледь в месте её падения, и что фотографии, представленные истцом, не соответствуют дате падения. В подтверждение данных утверждений ответчик ссылается на видеозапись падения, на которой, якобы, видно, что придомовая территория очищена от снега и льда, и ссылается на акт экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №379/4-6-22, по выводам которого дорожное покрытие возле второго подъезда, у крыльца и рядом, зафиксированное на видеограммах, не характеризуется как «мокрое», «покрытое снегом», «ледяным» накатом», «наледь», а имеет признаки «сухого, чистого, не заснеженного, не обледенелого».

Суд отклоняет данные доводы по тем основаниям, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей падение истца, место самого падения непосредственно не зафиксировано, по утверждениям истца и согласно представленных ею фотографий, находится не у самого крыльца, а сбоку, левее крыльца, при этом и на видеозаписи виднеется около крыльца затемненное пятно, которое по форме соответствует фотографиям, представленным истцом (т.1 л.д..115-122). При этом характер падения истца, зафиксированный на видео, по внутреннему убеждению суда, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует именно падению в результате подскальзывания. Ссылки ответчика на то, что больше никто не упал в тот день и в том месте, суд отклоняет, так как наличие льда и наледи не ведет к безусловному падению всех людей, проходящих по ним, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу п.1 ст.61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло в результате только неосторожности самой Горбач О.А., отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, учитывает среднюю степень тяжести полученных ею при падении повреждений, на квалификацию которой повлиял временной промежуток расстройства здоровья свыше 3-х недель, проведение оперативного вмешательства, а также степень вины причинителя вреда при установленных обстоятельствах по данному конкретному делу.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в расходах на лечение и на санаторно-курортное лечение. Так, в материалы дела представлены истцом протоколы осмотра ООО «Красноярский институт травматологии», чеки за оплату услуг данной медицинской организации, чеки на оплату рентгенологических исследований, таблица расходов на лечение, расчет санаторно-курортного лечения (приложение №12, т.1 л.д.16-26; Приложение №14 т.1л.д.33-39), при этом не представлены доказательства нуждаемости в этих видах платной медицинской помощи и невозможность бесплатного ее получения, доказательства фактически понесенных расходов на лекарства, их назначение врачом, а также фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и на санаторно-курортное лечение.

    На рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

    Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Соответственно, поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, а ответчик добровольно требования истца не исполнил, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е всего в размере 35000 рублей из расчета 70000 рублей /2 = 35000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, перечня оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от 10.0.2021 и ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, которые оплачены за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов по делу в суде в виде участия в пяти судебных заседаниях, составление запросов, подготовка иных процессуальных документов.

    Принимая решение о размере возмещения суд, исходя из того, что дело относится к категории дел небольшой сложности, представитель подготовил исковое заявление с заявлением о возмещении судебных расходов, прочие запросы по делу, участвовал в пяти судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумной по данному делу сумму возмещения расходов на представителя в размере 25000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбач ОА удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Метелица" в пользу    Горбач ОА в счет компенсации причиненного морального вреда 70000 рублей, штраф 35000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Метелица" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.

Копия верна. Судья                                                                                             М.П.Прошкина