Решение по делу № 33-6096/2022 от 17.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-6096/22

24RS0041-01-2020-004072-15

2.129г

25 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Хизриеву С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хизриева С.Л.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хизриеву С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Признать за Хизриевым С.Л. право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона в рамках кредитного договора № от <дата> на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 2988000 руб.

Взыскать с Хизриеву С.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к Хизриеву С.Л. о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ТрансКнредитБанк», правопреемником которого является истец, Хизриевым С.Л. и Бантаевой Э.Р. заключен кредитный договор №. По условиям договора, банком предоставлен кредит в размере 2813 877 руб. сроком по <дата> под 14,5 % годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры №, площадью 72,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве. Залоговая стоимость имущественных прав (требований) 3126530 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, по настоящее время не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2019 г. удовлетворены требования банка о взыскании с Хизриева С.Л., Бантаевой Э.Р. задолженности в размере 1934033,33 руб. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены не были, поскольку право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, сведений о регистрации обременения ЕГРН не содержит. Ответчик уклоняется в течение длительного срока от регистрации собственности на квартиру, оформления закладной, регистрации ипотеки, в связи с чем истец лишен возможности получить исполнение решения о взыскании с ответчика задолженности за счет реализации предмета залога. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать за Хизриевым С.Л. право собственности на квартиру № площадью 72,1 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, признать за банком права залога (ипотеки) в силу закона и обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 2988 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хизриев С.Л. просил заочное решение суда от 24.03.2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В рамках апелляционного рассмотрения дела просил перейти к рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Бантаеву Э.Р. В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что ни он, ни его бывшая супруга Бантаева Э.Р., не были извещены о рассмотрении дела. При этом, Бантаева Э.Р., являющаяся созаемщиком по кредитному договору и имеющая право совместной собственности на квартиру, не была привлечена к участию в деле. Суд также не учел выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2019 г., которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Данным решением суда ПАО Банк ВТБ-24 было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с отсутствием в ЕГРН записи о залоге квартиры. Суд в решении указал, что банк не предпринял никаких действий по регистрации залога на спорную квартиру. Указал на тождественный характер заявленных по настоящему гражданскому делу требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 16 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между <данные изъяты> действующим в качестве кредитора, и Хизревым С.Л., Бантаевой Э.Р., действующими в качестве заемщиков, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, Хизриеву С.Л. предоставлен кредит в размере 2813 877 руб. на срок до <дата> на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.12.1 кредитного договора, заемщик Хизриев С.Л. обязался не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности предоставить кредитору нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на квартиру с отметкой об обременении.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве. Залоговая стоимость имущественных прав (требований) составляет 3126 530 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> между <данные изъяты> действующим в качестве залогодержателя, и Хизриевым С.Л., действующим в качестве залогодателя, был заключен договор залога прав (требований) № от <дата>.

По условиям данного договора, залогодатель передал в залог имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве №.

<дата> между <данные изъяты> действующим в качестве застройщика, и Хизриевым С.Л., действующим в качестве дольщика, был заключен договор № на участие в долевом строительстве.

Согласно данному договору, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником <данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредитором и должников.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 09.01.2019 г. (с учетом определения суда от 27.02.2019 г. об исправлении описки) с Хизриева С.Л., Бантаевой Э.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1934033,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону указал, что по сведениям ЕГРН право собственности в отношении указанного жилого помещения на момент разрешения спора не зарегистрировано. Закладная в отношении спорной квартиры не оформлялась, сведения о регистрации обременения недвижимости отсутствуют.

Как следует из содержания исследованных судом первой инстанции материалов дела правоустанавливающих документов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

Спорное жилое помещение – квартира №, расположенная в данном доме, поставлена на кадастровый учет <дата> Какие-либо права и обременения на указанную квартиру, согласно сведениям из ЕГРН, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Хизриев С.Л., являющийся заемщиком по кредитному договору от <дата>, не исполнил возложенную на него договором обязанность по регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств. Неисполнение ответчиком данной обязанности также препятствует оформлению закладной в отношении спорной квартиры, что нарушает права кредитора, от имени которого в настоящем процессе выступает истец.

При этом, данное жилое помещение, права ответчика на которое возникли из договора № на участие в долевом строительстве, завершено строительством и введено в эксплуатацию.

Принимая во внимание наличие у ответчика Хизриева С.Л. неисполненного обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом спорной квартиры, установив факт уклонения ответчика от регистрации права собственности в отношении предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал за ответчиком Хизриевым С.Л. право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, а за истцом Банк ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) данного объекта в силу закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хизриевым С.Л. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке ООО «ПаритетЪ» от <дата>, в размере 2988 000 руб. (3735 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика Хизриева С.Л. о преюдициальном характере решения Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от <дата> для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания данного судебного акта следует, что отказ в обращении взыскания на спорную квартиру в судебном порядке обусловлен отсутствием регистрации права собственности ответчика Хизриева С.Л. в отношении данной квартиры.

Разрешая исковые требования в данной части, Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону прямо указал на невозможность внесения записи о залоге, оформления закладной, до момента регистрации ответчиком своего права собственности на спорную квартиру.

При этом, каких-либо обстоятельств, связанных с отказом правопреемника АО «ТрансКредитБанк» - ПАО Банк ВТБ 24 от своих прав залогодержателя по договору залога от <дата>, Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону при рассмотрении данного дела установлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не являются тождественными требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону в решении от <дата>.

В данном процессе истец, реализуя свой интерес залогодержателя, обратился с иском о признании права, просил суд признать за ответчиком право на спорный объект недвижимого имущества в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, ввиду предшествующего отказа в судебном порядке обратить взыскание на данную квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о рассмотрении дела ответчик Хизриев С.Л. был извещен надлежащим образом, посредством направления судом судебного извещения по известному адресу проживания ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, о судебном заседании на <дата> ответчик Хизриев С.Л. своевременно извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес>): <адрес>.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт с судебной повесткой вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих получению заявителем судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не приведено, тем самым риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет сам адресат, то есть сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Хизриев С.Л. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика как стороны настоящего дела.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие Бантаевой Э.Р., с которой ответчик ранее состоял в браке, и которая выступала созаемщиком при заключении кредитного договора от <дата>.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от <дата>, Бантаева Э.Р. определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

О рассмотрении дела Бантаева Э.Р. извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу регистрации. При этом, третье лицо Бантаева Э.Р. процессуального интереса к участию в настоящем деле не выразила, в судебные заседания по вызовам суда не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.

Кроме того, Бантаева Э.Р. с апелляционной жалобой на заочное решение от <дата> не обращалась, доводов о ее ненадлежащем извещении в ходе судебного разбирательства не заявляла. Хизриев С.Л. полномочий представлять ее интересы по данному делу не имеет.

Оснований полагать, что процессуальные права Бантаевой Э.Р. на участие в настоящем гражданском деле были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хизриева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин