Решение по делу № 33-10479/2022 от 24.08.2022

Судья Морозова Л.С. дело № 33-10479/2022

УИД 24RS0017-01-2021-004867-82

2.196г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело №2-2767/2022 по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича к министерству финансов Красноярского края, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зайцева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Зайцева Дмитрия Васильевича к министерству финансов Красноярского края, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов Красноярского края, министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кислициной О.О., выразившейся в несвоевременном направлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2017г. Что повлекло нарушение его прав, поскольку он будучи должником по исполнительному производству, не владея информацией о существующих ограничениях в отношении транспортного средства, рассчитывал на его реализацию в короткие сроки. В результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за лишения его неимущественных прав: права на получение информации, права вступать в правоотношения; также нанесен моральный вред его человеческому достоинству, он подвергался унижению и умалению. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Зайцев Д.В. просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию, поскольку при признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, представления доказательств причинения ему морального вреда не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства финансов Красноярского края Корнева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФССП, ГУ ФССП по красноярскому краю Бобрышевой А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.03.2018г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кислициной О.О., выразившееся в направлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2017г. с нарушением установленного законом срока.

Данным решением установлено, что 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 54935/16/24068 в отношении должника Зайцева Д.В. о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края задолженности в размере 31797, 91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кислициной О.О. от 11.01.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Toyota Funcargo», 2002 года выпуска, г/н №. Копия указанного постановления направлена должнику 17.01.2017г., по истечении установленного законом срока. Направление копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий по истечении установленного законом срока нарушает права административного истца, который, не владея информацией о существующих ограничениях в отношении транспортного средства, рассчитывает на его реализацию в короткие сроки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, в иске Зайцеву Д.В. отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из дела, постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника, коим является Зайцева Д.В., но с незначительным нарушением установленного законом срока на 5 дней, что явилось основанием для признания действий судебного-пристава незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие направления постановления по истечении установленного законом срока, позднее на 5 дней, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено.

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, так как основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кислициной О.О. суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении такими действиями личных неимущественных прав Зайцева Д.В., влекущих возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: О.А. Рагулина

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года.