Решение по делу № 2-2288/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2288/2021

50RS0048-01-2021-002455-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК САРМАД» к ФИО2, ООО «Палитра-Сервис» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК САРМАД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Палитра-Сервис» о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что 27 мая 2020 года между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-СЕРВИС», были заключены договоры поставки № ТСК-М-05/27/2020, № ТСК-К-05/27/2020. Также, 28 октября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № ТСК-П-10/28/2020, № ТСК-П-10/28/2020/1 согласно которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед подрядчиком ООО «ТСК САРМАД» за исполнение ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» всех своих обязательств по указанным договорам поставки. Свои обязательства по договорам поставки истец выполнил надлежащим образом, без предъявления со стороны ответчика претензий к количеству и качеству поставленного товара. Однако, ответчик ООО «Палитра-Сервис» свои обязательства по договорам поставки выполнил частично и на сегодняшний день задолженность перед истцом по договору поставки № ТСК-М-05/27/2020, составляет 3 595 323 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, по договору поставки № ТСК-К-05/27/2020 – 5 266 725 (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 95 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Палитра-Сервис» задолженность по договорам поставки в указанных суммах, пеню в размере 0,1 % от суммы товара, указанной в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, сумму государственной пошлины в размере 51 592 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Также, в заявление об уточнении исковых требований, поступившем от ООО «ТСК-САРМАД» в суд, истец просит взыскать пеню по день фактического исполнения обязательств по заключенным договорам.

Истец ООО «ТСК САРМАД, в лице представителя, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующий, в том числе, и как представитель ответчика ООО «Палитра-Сервис», в судебное заседание явился, с исковыми требованиями признал, против определенного размера пеней не возражал.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав доводы истца, позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-СЕРВИС» был заключен Договор поставки № ТСК-М-05/27/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поставки, поставщик ООО «ТСК – САМРАД» обязался поставлять в собственность покупателю ООО «Палитра Сервис» строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Счете, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора поставки.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.1. Договора поставки № ТСК-М-05/27/2020, ответчик ООО «Палитра Сервис» осуществляет предоплату за заказанный Товар – 100% по выставленному Счету. В случае поставки товара без предоплаты, покупатель производит оплату по факту получения товара, по цене, указанной в Счете на оплату, в течение 3-х банковских дней.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, без предъявления со стороны ответчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик ООО «Палитра Сервис» свои обязательства по договору поставки № ТСК-М-05/27/2020 выполнил частично, и его задолженность по Договору поставки составляет 3 595 323 рубля 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

28 октября 2020 года между истцом ООО «ТСК-САРМАД» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства № ТСК-П-10/28/2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» всех своих обязательств по Договору поставки № ТСК-М-05/27/2020 от 27 мая 2020 года.

Сторонами было определено, что в случае несвоевременного исполнения должником ООО «Палитра-Сервис» своих обязательств по договору поставки, поручитель ФИО2 несет полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая проценты.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора поставки, в случае неоплаты Товара в срок, указанный в пункте 8.1 Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы Товара, указанной в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Также, 27 мая 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА-СЕРВИС» был заключен Договор поставки № ТСК-К-05/27/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора поставки поставщик обязался поставлять в собственность покупателю связующее (товар - полиуретановый клей) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Счете, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях Договора поставки № ТСК-К-05/27/2020.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.1. Договора поставки № ТСК-К-05/27/2020, покупатель осуществляет предоплату за заказанный Товар – 100% по выставленному Счету.

Свои обязательства по Договору поставки № ТСК-К-05/27/2020 истец «ТСК САРМАД» выполнил надлежащим образом, без предъявления со стороны ответчика ООО «Палитра-Сервис» претензий к количеству и качеству Товара, поставленного по Договору.

Ответчик ООО «Палитра-Сервис» свои обязательства по Договору поставки № ТСК-К-05/27/2020 выполнил частично и его задолженность составляет 5 266 725 рублей 95 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

28 октября 2020 года между истцом «ООО ТСК-САРМАД» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства № ТСК-П-10/28/2020/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» всех своих обязательств по Договору поставки № ТСК-К-05/27/2020 от 27 мая 2020 года.

Сторонами было определено, что в случае несвоевременного исполнения должником ООО «Палитра-Сервис» своих обязательств по договору поставки, поручитель ФИО2 несет полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая проценты.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора поставки, в случае неоплаты Товара в срок, указанный в пункте 8.1 Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы Товара, указанной в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору поставки № ТСК-М-05/27/2020 от 27 мая 2020 года составляет 3 595 323 рублей, пеня по состоянию на 18 января 2021 года - 656 724 рублей, при этом задолженность по договору поставки № ТСК-К-05/27/2020 от 27 мая 2020 года - 5 266 725 рублей, пеня на 18 января 2021 года - 831 066 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договора поставки 09.11.2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Палитра-Сервис» направлена претензия № 303-11, однако, претензия осталась без ответа.

Сторонами также определено, что, согласно пункту 7 Договора поручительства, все споры по договору разрешаются в Химкинском городском суде Московской области, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров не требуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности и пени по договорам поставки, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности гражданского процесса, ответчиком не оспаривался, напротив, в судебном заседании ответчик заявленные требования признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц, в том числе третьего лица, в связи с чем принимается судом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам и пени суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 51 592 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТСК САРМАД» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Палитра-Сервис» в пользу ООО «ТСК САРМАД» задолженность по договору поставки № ТСК-М-05/27/2020 от 27 мая 2020 года в размере 3 595 323 рублей, пеню на 18 января 2021 года в размере 656 724 рублей, а также пеню по данному договору по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Палитра-Сервис» в пользу ООО «ТСК САРМАД» задолженность по договору поставки № ТСК-К-05/27/2020 от 27 мая 2020 года в размере 5 266 725 рублей, пеню на 18 января 2021 года в размере 831 066 рублей, а также пеню по данному договору по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Палитра-Сервис» в пользу ООО «ТСК САРМАД» сумму государственной пошлины в размере 51 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья:                                                                       Ю.В. Миронова