Решение по делу № 8Г-25976/2024 [88-27456/2024] от 14.10.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27456/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ромасловской И.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 37581 руб. 78 коп., неустойку за период с 19 июля 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 106354 руб. 23 коп., за период с 27 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 375 руб. 81 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18790 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму почтовых расходов на отправку обращения 107 руб., на отправку иска в суд и сторонам в сумме 338 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №. 16 июня 2023 г. по вине управлявшего автомобилем Lada Granta 219110 с государственным регистрационным знаком В019ХВ/12 ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 июня 2023 г. ФИО7 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО7 не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе страховщика, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37581 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 19 июля 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 123644 руб. 06 коп., за период с 12 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства (37581 руб. 78 коп.) за каждый день просрочки, но не более 276355 руб. 94 коп., штраф в размере 18790 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., судебные расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумма расходов по оплате почтовых услуг в размере 445 руб. Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 4724 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части не снижения судами размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №

16 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и Lada Granta 219110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

28 июня 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя ФИО7 о ДТП, в котором он просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Автомобиль истца осмотрен страховщиком 29 июня 2023 г., о чем составлен акт. Согласно выполненному по заказу страховщика ООО «ЭКС-ПРО» экспертному заключению от 29 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 100081 руб. 78 коп., с учетом износа 62500 руб.

13 июля 2023 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб., нотариальные расходы 1700 руб.

В письме от 13 июля 2023 г. страховщик сообщил об отсутствии договоров с соответствующими требованиям Закона об ОСАГО СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В претензии, поступившей страховщику от 9 февраля 2024 г., представитель ФИО7 просил о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и выплате расходов на оплату услуг юриста.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой страховщика суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.