Решение по делу № 33-3050/2018 от 03.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3050

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2017 года

(судья Кузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 501 000 руб., в том числе 40 000 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. - просроченные проценты, 80 000 руб. - проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 166 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. (л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2017 года производство по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-63).

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не применены положения статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, нарушено право истца на судебную защиту (л.д.76-77).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.

Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ФИО1, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.

Из положений статей 17, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Между тем, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.

Поэтому доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту прекращением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: