Решение по делу № 21-512/2015 от 22.10.2015

Дело № 21-512 судья Колесникова Н.А. 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2015 года               город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Волошко Л.С. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73-75).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения (л.д.127-135).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «<данные изъяты>» Волошко Л.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов указывает, что при составлении сотрудником ГИБДД протокола имеются множественные процессуальные нарушения, искажено изложение события правонарушения. ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, согласовано с органами ГИБДД схема организации дорожного движения, назначен ответственный по ремонтным работам, установлены необходимые дорожные знаки на месте производства работ. Считает, что отсутствовала какая-либо угроза безопасности дорожного движения. Оспариваемое постановление принято с нарушением положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ (л.д.141-142).

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Киселев П.Н. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, которое было рассмотрено и отклонено, поскольку из почтового уведомления № следует, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в областном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» Бузинову С.В., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ООО «<данные изъяты>» в обязанности которого входило выполнение вышеуказанного контракта, и в соответствии с требованиями технического задания, Общество, являясь ответственным за организацию и проведение работ, обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ не приняло соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы на <адрес>, не организовало, не скоординировало и не спланировало принятие своевременных мер по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения и сохранения жизни здоровья и имущества граждан.

Фактические обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами

муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ
«<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг для муниципальных нужд по выполнению работ по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «<данные изъяты>» (л.д.84-87),

схемой установки временных дорожных знаков на период проведения работ по ремонту а/бетонного покрытия на магистральных дорогах <адрес> в период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 92);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Киселевым П.Н., из которого следует, что при производстве дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия не обеспечена безопасность дорожного движения: дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 года и требований ВСМ 37-84 на участке <адрес> (л.д.82),

фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при производстве ремонтных работ на <адрес> технические средства обеспечения безопасности дорожного движения фактически отсутствуют, ремонтная техника занимает обе полосы движения по указанному участку дороги, движение транспортных средств не организовано (л.д.71, 72, 81),

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 69 КН №, составленным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Киселевым П.Н. с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «<данные изъяты>» Волошко Л.С. категорически не согласившегося с указанным протоколом (л.д.68-70),

Таким образом, совершенное ООО «<данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении и решении суда, о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

№ составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия указанного протокола вручена директору ООО «<данные изъяты>» Волошко Л.С., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью (л.д. 70).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества, со ссылкой на наличие, согласованных и утвержденных схем установки временных дорожных знаков на период проведения работ по ремонту дорожного покрытия и назначение ответственного по ремонтным работам, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что при проведении работ знаки дорожного движения выставлялись в соответствии с требованиями ГОСТ, а также надлежащим образом организовано движение транспортных средств.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Порядок, срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Волошко Л.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина