Решение по делу № 2а-250/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а -250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 18 августа 2020 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием административного истца – Сычова Д.С., его представителя Сычева А.Г., по доверенности от 17.01.2019 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области Седякиной Е.В.,

при секретаре Жабовцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сычова Дениса Сергеевича к ОСП по Курчатовскому району, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Сычов Д.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Курчатовскому району, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав –исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области вынесла постановление о принятии результатов оценки № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Курчатовским городским судом Курской области. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный номер №, белого цвета VIN №, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 626 000 рублей. Считает, что данное постановление незаконно, так как содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают имущественные интересы административного истца. В связи с чем, Сычов Д.С. просит суд признать незаконным постановление «О принятии результатов оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФСПП России по Курской области.

    В судебном заседании административный истец Сычов Д.С. и его представитель Сычев А.Г., административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить. Кроме того, пояснили, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, подтвержден факт того, что рыночная стоимость автомобиля в размере 1 626 000 руб., указанная в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, поскольку согласно заключения судебной экспертизы занижена более чем на 1000 000 рублей, что нарушает имущественные права. Считает, что прекращение исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Седякина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Свеженцевой Э.Н. находилось исполнительное производство в отношении должников Сычова Д.С. и Сычовой Л.Н. Свеженцева Э.Н. в настоящее время не работает в ОСП. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Курчатовским городским судом Курской области, в рамках которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный номер №, белого цвета VIN №, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 626 000 рублей. Считает, что постановление вынесено законно, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится в ее производстве и оно окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Сычова Д.С.

    Административный ответчик – представитель УФССП России по Курской области привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованные лица Сычова Л.Н., Фуртак А.В., представитель – ООО «Аксерли», представитель Комитета по управлению имуществом г. Курчатова Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрено Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10 июля 2015 г. N 467, и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Сычова Дениса Сергеевича и Сычовой Любови Николаевны в солидарном порядке взыскана в пользу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова задолженность по арендной плате в размере 1 374 272 рублей 20 коп.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сычова Д.С., а также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сычовой Л.Н., в последующем данные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера № (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный номер №, белого цвета VIN № (л.д. 84).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный номер №, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Аксерли" на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ: № от ДД.ММ.ГГГГ года, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Фуртак А.В. (л.д.150-171).

В соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный номер №, белого цвета VIN №, составила 1 626 000 рублей (л.д. 41-78).

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставов-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д. 79).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Аксерли» № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует учитывать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не могло нарушать прав должника исполнительного производства.

Между тем, наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству административного истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный номер №, составляет 2 678 600 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также снят арест с автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Вынесенные судебным приставом-исполнителем акты не оспорены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений имущественных прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, и у суда отсутствуют правовое основание для их восстановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска Сычова Дениса Сергеевича к ОСП по Курчатовскому району, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сычова Дениса Сергеевича к ОСП по Курчатовскому району, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.Л. Халина