Решение по делу № 33-6005/2022 от 23.03.2022

                                                                          УИД 16RS0026-01-2021-002191-73

                                                        Дело № 2-23/2022 (2-580/2021;) ~ М-586/2021

Судья Рябин Е.Е.                                                                     33-6005/2022

                                                                                                                 Учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова В.Н. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Варламова В.Н. к Антоновой Л.И. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречные требования Антоновой Л.И. к Варламову В.Н. удовлетворить.

Установить факт принятия Антоновой Л.И. наследства после смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Антоновой Л.И. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 600 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Варламова В.Н., его представителя Доронина В.В., поддержавших доводы жалобы, Антоновой Л.И., Мироновой В.И., их представителя Платонова В.М., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Варламов В.Н. обратился в суд с иском к Антоновой Л.И. об установлении факт родственных отношений, факта принятия наследства. В обоснование истец указал, что <дата> умерла ФИО5, <дата> года рождения, которая являлась тётей истца. Отец истца ФИО8 и ФИО5 являются неполнокровными братом и сестрой, родные по материнской линии. В документах, подтверждающих их родство, имеются разночтения, при этом не имеется возможности восстановить документы. Иных наследников не имеется. После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, однако истец принял меры по фактическому принятию наследства – подал жалобу в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан о неправомерных действиях сотрудника полиции, передавшего денежные средства умершей в размере 600 000 руб. на хранение ФИО11, таким образом, осуществил действия по защите наследственного имущества от правопритязаний третьих лиц. Поскольку он фактически принял наследство, то имеет право собственности на денежные средства наследодателя в размере 600 000 руб., следовательно, ФИО11, которой были переданы денежные средства, обязана вернуть их.

            Антонова Л.И., не согласившись с исковыми требованиями Варламова В.Н., обратилась со встречным иском, в котором просит установить факт принятия ФИО11 наследства после смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершей <дата>, признать за ФИО11 в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 600 000 руб. Встречные требования мотивированы тем, что истец является падчерицей ФИО5 – наследником 7 очереди. После её смерти родственников не осталось. На день смерти наследственное имущество умершей состояло из денежных средств в размере 600 000 руб., которые были переданы ей. Она же, в свою очередь, приняла меры по фактическому принятию наследства, организовала достойные похороны и поминки умершей, а ФИО9 обрядовые действия, связанные с поминанием на 9 и 40 дни, на год. На эти цели она потратила 302 000 руб., что подтверждается представленными документами.

            В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Варламов В.Н. свои требования поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать.

            Представитель ответчика (истца по встречному иску) Платонов В.М. встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

            Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что в установленный шестимесячный срок принятия наследства истец совершил действия наследника в отношении наследственного имущества, а именно, обратился в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан для защиты имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, ФИО9 указывает, что родственные отношения подтверждаются свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО5

После её смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается данными реестра наследственных дел федеральной нотариальной палаты.

На день смерти наследственное имущество ФИО5 состояло из денежных средств в сумме 600 000 руб., которые были переданы ответчику Антоновой Л.И.

Антонова Л.И. является наследником 7 очереди – падчерицей умершей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Антонова Л.И. имеет право на наследственное имущество ФИО5, в том числе на денежные средства в размере 600 000 руб., которые она приняла после смерти ФИО5

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что обращение Варламова В.Н. в правоохранительные органы, не может служить доказательством фактического принятия наследства после смерти ФИО5, других доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не представлено. Поскольку установление родственных отношений с наследодателем не порождает для истца правовых последствий в виде реализации наследственного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Варламова В.Н. об установлении факта родственных отношений суд также отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что <дата> прокурору <адрес> Республики Татарстан обратился Варламов В.Н. с заявлением, в котором просил проверить законность действий участкового уполномоченного майора полиции, который при обнаружении трупа ФИО5, передал, принадлежащие ей денежные средства только одному из наследников. Обнаруженные денежные средства должны были войти в наследственную массу. В своем заявлении Варламов В.Н. ссылается на нормы статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что участковый создал проблемы с наследством умершей тети ФИО26 (л.д.50).

Таким образом, учитывая, что срок, установленный законом для принятия наследства начал течь с <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Врламовым В.Н. в пределах данного шестимесячного срока были совершены действия по принятию наследства, выразившиеся в совершении истцом юридически значимых действий по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, принимая во внимание, что у истца по причине нахождения спорного имущества (денежных средств) в распоряжении иных лиц отсутствовала возможность иного способа осуществления действий, направленных на принятие наследственного имущества, кроме обращения в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Варламова В.Н. об установлении факта принятия наследства подлежали удовлетворению и, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом из положений статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В свидетельстве о рождении ФИО8 в графе отец значится ФИО37 ФИО14, в графе мать – ФИО37 ФИО2.

В свидетельстве о рождении ФИО5 в графе отец значится ФИО1, в графе мать ФИО2.

Согласно справке, выданной Большенырсинским Советом сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан следует, что в похозяйственной книге .... от 1946 по 1948 годы имеется запись в лицевом счёте .... записано ФИО2 Афанасиевна – 1906 года рождения (глава семьи), ФИО3 1928 г.р.(сын), ФИО4 – 1931 года рождения (дочь) проживали в населенном пункте Тямти, указанные данные подтверждаются листами из выписок похозяйственной книги.

Так, наследодатель ФИО5 находилась в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В свидетельстве о рождении ФИО6 в графе «отец» указан «ФИО7». Справкой о заключении брака подтверждается факт вступления ФИО6 в брак с ФИО28, после чего ей присвоена фамилия «ФИО38».

Соответственно, отец истца ФИО8, <дата> года рождения и ФИО5 являются неполнокровными братом и сестрой, родными по материнской линии.

В суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО29, который показал, что с детства знает ФИО5, которая проживала в <адрес>, позднее, когда вышла замуж, стала проживать в <адрес>, при жизни ФИО10 навещал ее, привозил ей гостинцы, продукты, помогал по дому, всегда знал, что ФИО5 является родной тетей ФИО10 Допрошен свидетель ФИО30, который ФИО9 пояснил, что был знаком с ФИО5, он с ФИО10 приезжал к ней в гости, они навещали ее, он с дества знал, что ФИО5 родная тетя истца.

ФИО9 допрошен свидетель ФИО31, который показал, что ФИО12 и ФИО11 являются его соседями, ФИО5 знал около 15 лет, после того, как умер его дядя, она стала проживать одна, ФИО7 являлся супругом ФИО13, детей у них не было, ФИО31 ни разу не видел ФИО37, никто к ФИО5 не приезжал. Ни разу не видел родственников ФИО13. По дому помогала ФИО12 ФИО5 к ФИО12 ходила в баню. ФИО9 помогала ФИО5, когда копали могилу, видел ФИО10, он постоял минуту и ушел. ФИО10 никакого отношения к спорному дому не имеет. ФИО12 оплачивала поминки.

Свидетель ФИО9 Т.А. показала, что была знакома с ФИО5, является соседкой ФИО12. Пояснила, что она ходила помогать с ФИО15 к ФИО13, сажали картофель, баню мыли, огород копали, родственников ФИО5 она не видела. Похороны ФИО5 организовали ФИО12 и ФИО38, кто деньги на поминки выделял, не знает.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для установления факта родственных отношений между Варламовым В.Н. и ФИО5, умершей <дата>, что является основанием для признания права собственности на денежные средства в порядке наследования. Кроме того, истец предпринял действия, подтверждающие фактическое принятие им наследства, а именно обратился с письмом в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан, в котором указал на незаконные действия сотрудника полиции, который обнаруженные денежные средства не занёс в протокол, не взял расписку о получении денежных средств ФИО12. В просительной части обращения содержится просьба провести проверку законности действий сотрудника полиции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была приобщена квитанция от      <дата>, из которой следует, что истцом установлен памятник умершей ФИО5

Из доводов обеих сторон следует, что после смерти ФИО5 наследственное имущество в виде денежных средств получила ФИО11

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, следуют из материалов надзорного производства и материала проверки, в которых имеются объяснения третьего лица ФИО12, ФИО5 и сотрудника полиции ФИО32 Поскольку материалы дела содержат доказательства передачи денежных средств ФИО11, имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании с ФИО11 в пользу Варламова В.Н. денежных средств в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Варламов В.Н. приходится племянником умершей ФИО5, наследником второй очереди (часть 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО11 является падчерицей, то есть наследником седьмой очереди.

С учетом наличия наследника предшествующей очереди, Антонова Л.И. не имеет права наследовать имущество ФИО5, поэтому установление факта принятия наследства не породит для нее правовых последствий в виде вступления в наследство после смерти ФИО33, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении факта принятия наследства Варламовым В.Н. после смерти ФИО5, умершей <дата>, установлении родственных отношений между истцом и наследодателем, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и отказе в удовлетворении встречного иска об установлении факта принятия Антоновой Л.И. наследства после смерти ФИО5, умершей <дата>, признании за ФИО11 в порядке наследования права собственности на денежные средства в размере 600 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от                8 февраля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Варламова Валерия Николаевича к Антоновой Лидии Ивановне об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Варламовым Валерием Николаевичем и ФИО5, умершей <дата>.

Установить, что Варламов Валерий Николаевич, <дата> года рождения, является племянником ФИО5, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Установить факт принятия Варламовым Валерием Николаевичем, наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей <дата>.

Признать за Варламовым Валерием Николаевичем право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 600 000 руб.

Взыскать с Антоновой Лидии Ивановны в пользу Варламова Валерия Николаевича денежные средства в размере 600 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Антоновой Лидии Ивановны к Варламову Валерию Николаевичу об установлении факта принятия Антоновой Лидией Ивановной наследства после смерти ФИО5,             <дата> года рождения, умершей <дата>, признании за Антоновой Лидией Ивановной в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 600 000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи