Решение по делу № 33-5723/2013 от 18.06.2013

Судья: Бакаева Ю.В. Апел. гр./дело: 33 -5723/2013

Апелляционное определение

     г. Самара 25 июня 2013 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова М.Ю, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2013г., которым постановлено:

    «Исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова М.Ю, в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате за содержание жилья в размере 33384 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения платежей 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291, 52 руб., а всего взыскать 37675 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с Ериной М.П. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 18620 руб. 57 коп., пени за просрочку внесения платежей 3459 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,39 руб., а всего взыскать 22 941 (двадцать две тысячи девятьсот сорок один) руб. 96 коп.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Давыдова М.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Давыдову М.Ю., Давыдовой А.Е., Ериной М.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 54 875,93 руб.

Ответчик Давыдов М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы ответчики: Давыдова А.Е.(мать ответчика Давыдова М.Ю.) и Ерина М.П., которая является посторонним лицом для Давыдовых М.Ю., А.Е.

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключает от имени и за счет собственников помещений договоры на оказание коммунальных услуг, а так же производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои обязанности по предоставлению услуг ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» выполняет своевременно и в полном объеме.

Ответчики ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у них образовалась задолженность в размере 54 875,93 руб.

Сумма пени, подлежащая взысканию за просрочку внесения платежей, составляет 14 487 руб.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

- взыскать с Давыдова М.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 384,14 руб.(расходы за содержание жилья, отопление, ремонт, ТО ВДГО), пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги - 8 813, 41 руб.;

- взыскать с Ериной М.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18620,57 руб.(расходы за водоснабжение, ГВС, антенну, водоотведение, АТО), пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги - 4 915,83 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 280,88 руб.

Ответчик Давыдов М.Ю. иск не признал,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Давыдовым М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п.1, 5 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за
услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключает от имени и за счет собственников помещений договоры на оказание коммунальных услуг, а так же производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Давыдов М.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее данная квартира принадлежала Давыдовой А.Е. (матери ответчика Давыдова М.Ю.).

В указанной квартире зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. - Давыдова А.Е. (бывшая собственница квартиры),

- с ДД.ММ.ГГГГ. - ответчица Ерина М.П.

Судом установлено, что ответчик Давыдов М.Ю. не зарегистрирован и не проживает в квартире.

В квартире фактически проживает одна ответчица Ерина М.П., которая является посторонним лицом для Давыдовых М.Ю., А.Е.

Другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Давыдову М.Ю. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании и выселении Ериной М.П. из вышеуказанной квартиры.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Ерина М.П. являлась членом семьи нанимателя квартиры и к моменту приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, право пользования Ериной М.П. данной квартирой носит самостоятельный характер, не производно от права собственности на квартиру, поскольку возникло до возникновения у бывшего собственника права собственности на квартиру, право пользования Ериной М.П. не зависит от перехода права собственности на квартиру, выступает обременением права собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчица Ерина М.П.(как фактический пользователь коммунальными услугами) обязана оплачивать коммунальные услуги за квартиру, а именно, за водоснабжение, ГВС, антенну, водоотведение, АТО; ответчик Давыдов М.Ю.(как собственник квартиры) обязан оплачивать за содержание жилья, отопление, ремонт, ТО ВДГО.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у них образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчицы Ериной М.П. по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 620,57 руб.; задолженность ответчика Давыдова М.Ю. за указанный период составляет 33 384,14 руб.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет и обоснованно признал его верным.

Ответчики не представили иного расчета задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Давыдова М.Ю. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 33 384 руб. 14 коп., с Ериной М.П. - задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 18 620 руб. 57 коп.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно признал, что за просрочку внесения платежей по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков подлежит взысканию пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих взысканию с Давыдова М.Ю. составляет 8 813, 41 руб., с Ериной М.П.- 4 915,83 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика Давыдова М.Ю., который имеет на иждивении троих детей, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с Давыдова М.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., с Ериной М.П. - 3 459 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова М.Ю. о том, что он фактически никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, что он с семьей проживает по другому адресу, где и оплачивает коммунальные платежи, что оплачивать коммунальные услуги полностью должна Ерина М.П., которая фактически проживает в квартире со своей семьей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ, Давыдов М.Ю., как собственник квартиры, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова М.Ю. о том, что он не знал об обременении квартиры, не могут служить основанием для освобождения его от несения обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова М.Ю. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: