Решение по делу № 2-109/2024 (2-2043/2023;) от 19.09.2023

Дело №2-109/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002626-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                   Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Сайженкову В. В., Сайженкову Ю. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось суд с иском к Сайженкову В.В., указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023 по делу № А64-7694/2022 были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее - АО «ТСК») о взыскании с Сайженкова В.В. денежных средств в размере 1 127 418 руб. 29 коп., расходов по государственной пошлине в размере 24274,00 руб. Определением того же суда от 26.07.2023г. по указанному делу в порядке обеспечительных мер был наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлся ответчик. В день оглашения судом резолютивной части определения суда о наложении ареста в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Свидетель №1

08.08.2023г. Арбитражным судом Тамбовской области был изготовлен исполнительный лист и направлен в адрес АО «ТСК». 17.08.2023 г. исполнительный лист получен и направлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов по месту нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Лапиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлено, что у Сайженкова В.В. отсутствует имущество, установленное в ходе судебного разбирательства по делу № А64-7694/2022, в отношении которого определением Арбитражного суда Тамбовской области наложен арест в качестве обеспечительных мер.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества внесена регистрационная запись №.

Из хронологии представленных событий следует, что ответчик имел умысел уклониться от погашения задолженности, присужденной ему по решению арбитражного суда <адрес> по делу №А64-7694/2022 и выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, пренебрегая судебным актом о наложении ареста. Таким образом, в период действия обеспечительных мер Сайженков В.В. поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит признать договор дарения от 28.07.2023, заключенный между Сайженковым В. В. и Сайженковым Ю. В. нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой;

применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Сайженкова В. В. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Сайженкова Ю. В. вернуть Сайженкову В. В. все полученное по сделке;

исключить (аннулировать) запись № от 01.08.2023г. о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сайженков Ю.В.

В судебном заседании представители истца АО «ТСК» Соколова Ю.А., Горностаева С.Н., Командин Е.Н., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в исковом уточненном заявлении.

Представитель истца Горностаева С.Н. в судебном заседании также пояснила, что после выдачи Арбитражным судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако согласно ответа из Росреестра на запрос судебного пристава, за Сайженковым В.В. спорное имущество не значится. Договор дарения был составлен 28 июля 2023г., т.е. через 2 дня после наложения судом обеспечительных мер на спорное здание, принадлежащее ответчику. О принятых Арбитражным судом обеспечительных мерах Сайженков В.В. не мог не знать, так как в судебном заседании при оглашении определения присутствовал его представитель. Доводы ответчика о том, что он не контактирует со своим представителем, не соответствуют действительности, поскольку представитель ответчика - Свидетель №1 обращался в ТСК уже после совершения сделки для уточнения объема задолженности Сайженкова В.В.

В письменных пояснениях АО «ТСК» также указано, что злоупотребление ответчиками правом подтверждают следующие обстоятельства. Договор дарения спорного объекта был заключен и передан для государственной регистрации 28.07.2023г., т.е. спустя 2 дня после оглашения Арбитражным судом Тамбовской области определения по делу № А64-7694/2022 о принятии обеспечительных мер в виде ареста. Согласно договору купли-продажи от 19.07.2019, содержащемуся в материалах регистрационного дела, спорное недвижимое имущество до принятия определения о наложении ареста принадлежало Сайженкову В.В. на протяжении 4-х лет. Переданное безвозмездно по договору дарения нежилое помещение является коммерческой недвижимостью и его стоимость на момент купли-продажи 19.07.2019 согласно условиям договора составляла 3 000 000 руб. Учитывая наличие крупной задолженности Сайженкова В.В. перед АО «ТСК» в размере 1127418 руб. 29 коп., безвозмездная передача имущества является нецелесообразной, что также подтверждает отсутствие намерений оплаты долга и отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Спорное нежилое помещение находилось и находится по настоящее время в состоянии проведения ремонтных работ, что говорит о том, что Сайженков В.В. не только приобрел указанное имущество за 3 000 000 руб. но и вкладывал денежные средства для дальнейшего коммерческого использования и не предполагал его отчуждать.

Согласно п.4 договора дарения от 28.07.2023г. Сайженков В.В. ставит в известность Сайженкова Ю.В. о том, что вышеуказанное имущество под арестом не состоит, что дополнительно свидетельствует о совершении сделки в обход закона.

Таким образом, Сайженков В.В. при наличии у него неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 7694/2022, отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения, полагая, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил спорный объект недвижимости, то есть действовал с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, в совершенной сделке по передаче спорной недвижимости Сайженковым В.В. по договору дарения родному брату - Сайженкову Ю.В. прослеживаются признаки мнимой сделки.

Из изложенных обстоятельств следует, что Сайженков В.В. совершил сделку со своим родным братом Сайженковым Ю.В. по безвозмездной передаче в собственность по договору дарения нежилого здания в целях причинения вреда имущественным правам АО «ТСК». Таким образом, заключение данного договора свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Сайженкова В.В. и Сайженкова Ю.В., совершенного в обход закона с целью уклонения от погашения задолженности по делу №А64-7694/2022 и воспрепятствования исполнению соответствующих исполнительных документов, в связи с чем спорную сделку надлежит признать недействительной (ничтожной).

В судебном заседании ответчик – Сайженков В.В. исковые требования не признал, также пояснил, что ему не было известно про арест на нежилое здание, сам он в судебном заседании не участвовал, его представитель Свидетель №1, присутствовавший в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-7694/2022, ему про определение суда о наложении обеспечительных мер ничего не сказал, сам он не мог дозвониться до представителя и не контактирует с ним. В связи с отсутствием у него денежных средств для ремонта магазина, весной 2023г. до заключения договора дарения его брат оплатил покупку окон, железа для ремонта крыши здания, нанял рабочих для проведения работ. Он (Сайженков В.В.) не продал здание другому лицу, потому что обещал отдать здание брату, так как тот вложил в него много денежных средств.

Ответчик - Сайженков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав -исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Лапина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки /ст. 12 ГК РФ/.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п. 1 ст. 10 ГК РФ/.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сайженков В.В. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023 по делу №А64-7694/2022 с Сайженкова В.В. в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала были взысканы денежные средства в размере 1 127 418 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24274,00 руб. (решение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. по вышеуказанному делу в порядке обеспечительных мер был наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлся Сайженков В.В.

Из сообщения Арбитражного суда Тамбовской области на запрос суда (№) следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен с участием представителей сторон. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. по делу № А64-7694/2022 о принятии обеспечительных мер опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» 28.07.2023г. 16:31:00 МСК).

08.08.2023г. взыскателю на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. по делу № А64-7694/2022 был выдан исполнительный лист №ФС № от 08.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Лапиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 08.08.2023г. в отношении ИП Сайженкова В.В., предмет исполнения: арест на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

         Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Сайженковым В. В. (даритель) и Сайженковым Ю. В. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.64/

          Согласно п.4 договора дарения, даритель ставит в известность об ограничении (обременении) в соответствии со ст.56 ЗК РФ в отношении отчуждаемого земельного участка. Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок и нежилое здание никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

          01.08.2023г. произведена регистрация права собственности Сайженкова Ю.В. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанного договора дарения (регистрационная запись № от 01.08.2023г.)

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. по делу № А64-7694/2022 о принятии обеспечительных мер на нежилое здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес Управления не поступало.

Согласно сообщению Арбитражного суда Тамбовской области, при оглашении резолютивной части решения и определения суда о наложении ареста в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Свидетель №1

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит неубедительными доводы ответчика Сайженкова В.В. о том, что он не знал о наложении ареста и запрета на его имущество, поскольку Сайженков В.В. был уведомлен о принятых судом обеспечительных мерах в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, как со стороны суда, опубликовавшего в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение суда о принятии обеспечительных мер, так и со стороны своего представителя, присутствовавшего при оглашении вышеуказанного определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /п. 2 ст. 167 ГК РФ/.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) /п.7/.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное /п.1/.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения нежилого здания был заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (родные братья) после применения судом обеспечительных мер по заявлению Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в период действия ареста на нежилое здание с кадастровым номером №.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. по делу № А64-7694/2022 о применении обеспечительных мер, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020г. и о запрете на совершение регистрационных действий от 01.09.2023г. в отношении спорного имущества, должником не обжаловались, не были признаны незаконными и не отменены, следовательно, обязательны для исполнения.

Ответчик Сайженков В.В., действуя недобросовестно, будучи осведомленным о наличии в отношении нежилого здания ареста, о наложении ареста на нежилое здание, реализовал указанное имущество по договору дарения ответчику Сайженкову Ю.В.

Доводы Сайженкова В.В. о том, что имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест, которое по стоимости соответствует взысканной решением Арбитражного суда сумме и стоимости спорного нежилого здания, не имеют значения для признания недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, находящегося под арестом.

Сайженков В.В., имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, установленные судебным постановлением, уклоняясь от их исполнения, произвел формальное отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в пользу своего близкого родственника.

           Анализируя доводы ответчика Сайженкова В.В. об отсутствии у него умысла на сокрытие имущества от взыскания, учитывая характер отношений сторон и обстоятельства оспариваемой сделки, представляется очевидным, что такой умысел у ответчиков имелся. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сделка в отношении о недвижимого имущества была совершена в короткий промежуток времени после оглашения решения суда, которым с Сайженкова В.В. взыскана в пользу истца крупная денежная сумма. Учитывая близкие семейные отношения между ответчиками, последние, передавая и принимая в дар спорное нежилое здание, не могли не знать о состоявшемся решении суда.

          Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора сведений в Росреестре об аресте или запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, равно как отсутствие обязательств перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Отчуждая спорный объект недвижимости своему брату, Сайженков В.В., зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключил договор дарения с целью создания его видимости. Действия Сайженкова В.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

         В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Таким образом, взыскатель, как было указано выше, вправе требовать восстановления имущественного положения должника по исполнительному производству, существовавшего до начала совершения и исполнения ничтожных сделок.

В судебном заседании Сайженков В.В. ссылался на отсутствие денежных средств, в том числе, для ремонта спорного объекта (магазина №2), между тем, произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества своему родному брату.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо..

          Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор дарения спорного объекта является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения судебных постановлений.

          Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения нежилого здания с кадастровым номером №, заключенного между Сайженковым В.В. и Сайженковым Ю.В. 28.07.2023г., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного нежилого здания в собственность Сайженкова В.В., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Сайженковым Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» - удовлетворить.

Признать договор дарения от 28.07.2023г., заключенный между Сайженковым В. В., <данные изъяты> и Сайженковым Ю. В., <данные изъяты> в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным,

применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Сайженкова В. В. на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Сайженкова Ю. В. вернуть все полученное по сделке,

аннулировать запись № от 01.08.2023г. о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                              И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья -                                                                                              И.Е. Обухова