Решение по делу № 11-1/2022 (11-39/2021;) от 16.07.2021

                                            Дело №11-1/2022

                                            УИД 42MS0084-01-2020-002354-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06.04.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лузгиной Ирины Александровны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Лузгина И.А. обратилась к мировому судье судебного участка              № Осинниковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41149 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение работ по диагностике в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 406,88 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

               Свои исковые требования Лузгина И.А. мотивировала тем, что 17.01.2020г. на а/д Осинники-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля ,,, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ,,, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД. В результате данного ДТП ее автомобиль ,,,, г/н № был поврежден. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

             31.01.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре была произведена выплата в размере 183 918 рублей.

             Однако, согласно заключению ООО «Спектр права» № И-3/20 от 04.03.2020г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 225 067 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Считает, что размер неисполненного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежного обязательства составляет 41 149 рублей.

             30.06.2020г службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Следовательно, решение вступает в силу после 14.07.2020г. С данным решением она не согласна.

            Считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушило ее имущественные права гражданина, тем самым причинило ей нравственные страдания; компенсация ей морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

               Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лузгиной И.А. были удовлетворены частично: в пользу Лузгиной И.А. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44182 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 22091 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение работ по диагностике в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 406,88 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участием представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, всего взыскано 109179,88 рублей, отказав во взыскании части требований о компенсации морального вреда.

              С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1825,46 рублей (л.д.242-254 том №).

          Представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5 на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным.

    Осмотр поврежденного транспортного средства ,,, государственный регистрационный знак ,,,, был произведен экспертом-техником ФИО6 04.02.2020г., о чем был составлен акт осмотра. ФИО6 было составлено экспертное заключение №а, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ,,,,, государственный регистрационный знак ,,,, с учетом износа составляет 183918,00 рублей. На основании заявления и представленных документов Лузгиной И.А. ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, Лузгина в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 149,00 рублей. В обосновании требований предоставила экспертное заключение №, составленное ООО «Спектр права». В данном заключении эксперт неправильно определил каталожный номер правой фары, который имеется в справочнике РСА- 8111068070, кроме того, повреждение диска колеса в сведениях о ДТП автомобиля ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, сотрудниками ГИБДД не указан. При осмотре автомобиля ФИО6 по направлению страховой компании, это повреждение отсутствовало. Таким образом, требования Лузгиной о доплате страхового возмещения, являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта №Г02/21, стоимость затрат на восстановление автомобиля Лузгиной с учетом износа составляет 228100рублей. Однако суд не взял во внимание то обстоятельство, что в сведениях о ДТП повреждение диска колеса работниками ГИБДД не указано, ,,, также не было обнаружено повреждение диска колеса. Эксперт ФИО7 установил причинно-следственную связь между повреждением диска и рулевой рейки. Однако суд не принял во внимание, что для определения обоснованности принятия решения о замене рулевой рейки принимается после проведения инструментального контроля, либо разборки, так как является сложным узлом. Данное обстоятельство не было отражено в вышеуказанном заключении экспертом, и потому заключение подлежит сомнению в правильности выводов в данной части.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лузгина И.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Лузгиной И.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования    не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Суд счёл возможным рассмотреть жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и самостоятельно распорядившихся своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ,,,, государственный регистрационный номер ,,,,, ФИО1 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ,,,,, государственный регистрационный знак Е 290 ВК 142, водитель и собственник – ФИО2.

              Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО Страхование», у потерпевшего в ПАО «АСКО Страхование» Филиал «Коместра».

             Для возмещения убытков истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183918 рублей.

               Не согласившись с размером проведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Спектр права», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225067 рублей. Стоимость заключения составила 10000 рублей (л.д.24-43,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя доплату страхового возмещения 41149 рублей, неустойку, 10000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ООО «Спектр права», 1000 рублей-расходы по диагностике, требования которой удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований.

            До обращения к мировому судье истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-20-75693/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в удовлетворении требований Лузгиной И.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на осмотр, отказано (л.д.48-55).

             Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 01.12.2020г. по делу была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки», из заключения которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Лузгиной с учетом износа составляет 228100 рублей. (л.д.164-165, 176-185 том №).

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение, составленное ООО «Сибирское бюро оценки», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 44182 рублей.

            Установив, что требования потребителя по выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, чем нарушены права Лузгиной И.А., как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа.

             Определяя размер взыскиваемого штрафа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течение длительного времени, заведомо нарушая права потерпевшего, не произвел страховую выплату в полном размере.

            Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья с учетом, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

            Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, расходы за проведение работ диагностике, почтовые расходы, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, за составление искового заявления, на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

             Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

               Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств их выводы не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

              Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лузгиной Ирины Александровны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения – без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13.04.2022 года.

Судья                                                        К.Е. Раймер