Решение по делу № 21-1064/2024 от 06.09.2024

Судья Зяблицкая О.А.                                                       Дело № 21-1064/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                     07 октября 2024 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поморцева Романа Валерьевича по жалобе его защитника Плотникова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2023 г. в отношении Поморцева Р.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Данное постановление защитник Поморцева Р.В., Плотников К.Н. (доверенность от 10 июня 2021 г.) обжаловал в суд, ссылаясь на его незаконность; необходимость отмены и направления материалов дела в суд, уполномоченный на рассмотрение дел данной категории.

    Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024г. постановление изменено, путем исключения из его текста выводов о виновности Поморцева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    В жалобе Поморцев Р.В. и его защитник просят постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, указывая на необходимость рассмотрения дела на территории г. Белово.

    Поморцев Р.В. и защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Поморцева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которым установлено, что 09 сентября 2022 г. в 11.50 час. в г. Белово, ул. Чкалова, 2, Поморцев Р.В. допустил нарушение требований п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управляя транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Тем самым не выполнены требования о прекращении правонарушения. В деле представлено требование от 02 сентября 2022 г. о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в срок до 12.00 час. 04 сентября 2022 г.

Определением судьи Беловского городского суда от 10 сентября 2022г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Определениями судьи Беловского городского суда от 28 октября 2022г., от 29 ноября 2022 г. и 23 января 2023 г. протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, должностное лицо руководствовалось ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, находящейся в главе 28 Кодекса (Возбуждение дела об административном правонарушении), следует, что при наличии оснований, приведенных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу до его передачи на рассмотрение судье.

Применение положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

На дату вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) истек. В связи с тем, что обстоятельство, указанное в ст. 24.5 КоАП РФ, (истечение срока давности) наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 17 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года».

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 названного Кодекса, рассматривают только судьи.

Рассматривая жалобу защитника, судья пришел к обоснованному выводу о наличии у должностного лица полномочий на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до передачи дела на рассмотрение в суд.

При этом, прекращая производство по делу по указанному основанию, должностным лицом в постановлении сделан вывод о совершении Поморцевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По результатам разрешения жалобы судья районного суда обоснованно изменил обжалуемый акт, исключив из него указанный вывод, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Нарушение подсудности при рассмотрении жалобы отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление вынесено должностным лицом по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59, что относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Доводы жалобы о не извещении Поморцева Р.В. о времени и месте вынесения постановления, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие каких-либо лиц при принятии должностным лицом решения в порядке ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при этом, право на обжалование постановления Поморцевым Р.В. реализовано, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, судом были созданы условия для участия Поморцева Р.В. и его защитника в судебном заседании.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2023 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Поморцева Р.В., защитника Плотникова К.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Т.А. Ершова