Решение от 07.10.2024 по делу № 21-1064/2024 от 06.09.2024

Судья Зяблицкая О.А.                                                       Дело № 21-1064/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                     07 октября 2024 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поморцева Романа Валерьевича по жалобе его защитника Плотникова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2023 г. в отношении Поморцева Р.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Данное постановление защитник Поморцева Р.В., Плотников К.Н. (доверенность от 10 июня 2021 г.) обжаловал в суд, ссылаясь на его незаконность; необходимость отмены и направления материалов дела в суд, уполномоченный на рассмотрение дел данной категории.

    Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024г. постановление изменено, путем исключения из его текста выводов о виновности Поморцева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    В жалобе Поморцев Р.В. и его защитник просят постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, указывая на необходимость рассмотрения дела на территории г. Белово.

    Поморцев Р.В. и защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Поморцева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которым установлено, что 09 сентября 2022 г. в 11.50 час. в г. Белово, ул. Чкалова, 2, Поморцев Р.В. допустил нарушение требований п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управляя транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Тем самым не выполнены требования о прекращении правонарушения. В деле представлено требование от 02 сентября 2022 г. о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в срок до 12.00 час. 04 сентября 2022 г.

Определением судьи Беловского городского суда от 10 сентября 2022г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Определениями судьи Беловского городского суда от 28 октября 2022г., от 29 ноября 2022 г. и 23 января 2023 г. протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, должностное лицо руководствовалось ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, находящейся в главе 28 Кодекса (Возбуждение дела об административном правонарушении), следует, что при наличии оснований, приведенных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу до его передачи на рассмотрение судье.

Применение положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

На дату вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) истек. В связи с тем, что обстоятельство, указанное в ст. 24.5 КоАП РФ, (истечение срока давности) наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 17 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года».

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 названного Кодекса, рассматривают только судьи.

Рассматривая жалобу защитника, судья пришел к обоснованному выводу о наличии у должностного лица полномочий на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до передачи дела на рассмотрение в суд.

При этом, прекращая производство по делу по указанному основанию, должностным лицом в постановлении сделан вывод о совершении Поморцевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По результатам разрешения жалобы судья районного суда обоснованно изменил обжалуемый акт, исключив из него указанный вывод, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Нарушение подсудности при рассмотрении жалобы отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление вынесено должностным лицом по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59, что относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Доводы жалобы о не извещении Поморцева Р.В. о времени и месте вынесения постановления, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие каких-либо лиц при принятии должностным лицом решения в порядке ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при этом, право на обжалование постановления Поморцевым Р.В. реализовано, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, судом были созданы условия для участия Поморцева Р.В. и его защитника в судебном заседании.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░