Решение по делу № 33а-12651/2021 от 17.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12651/2021

     в„–9Р°-271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Лямкиной А.В., действующей в интересах администрации МО Динской район о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Никифоровой Л.Н., действующей в интересах администрации МО Динской район на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года,

установил:

определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО Динской район о приостановлении исполнительного производства <№...>-ИП.

В частной жалобе представитель администрации МО Динской район выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 21 декабря 2007 года удовлетворен иск Москаленко И.М. к администрации МО Динской район, МУП «Коммунальник» ст. Новотатаровской, администрации Новотатаровского сельского поселения, управлению архитектуры и градостроительства МО Динской район об оспаривании действий главы Новотатаровской сельской администрации и устранении препятствий в пользовании домовладением, признании права собственности на земельный участок, о признании Постановления главы местного самоуправления Динского района № 407 от 22.08.2001 и постановления главы местного самоуправления Динского района № 67 от 05.03.2002 не действительными, а также по заявлению МУП «Коммунальник» к Москаленко И.М., администрации Новотатаровского сельского поселения об оспаривании действий главы Новотатаровской сельской администрации.

Определением Динского районного суда от 27 января 2020 года удовлетворено заявление Белоус Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выданного дубликата, постановлением судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С. от 05 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника МУП «Коммунальник» в пользу взыскателя Белоус Т.В.

Определением Динского районного суда от 27 июля 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С. о процессуальном правопреемстве. Допущена замена должника МУП «Коммунальник» на администрацию МО Динской район.

В обоснование требований о приостановлении названного исполнительного производства, заявителем указано о том, что 18 августа 2020 года администрация МО Динской район направила в Динской районный суд частные жалобы на вышеуказанные определения от 27 января 2020 года и 27 июля 2020 года, а также административное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП и требования от 12 августа 2020 года.

Между тем, оказывая в удовлетворении заявления представителя администрация МО Динской район, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом указанной нормой установлены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, также случаи, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

В силу статьи части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Данное основание не влечет за собой обязанность суда приостановить исполнительное производство, а является правом суда.

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований, указывающих на необходимость приостановления указанного исполнительного производства, также безусловных причин для приостановления исполнительного производства не указано заявителем.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья краевого суда полагает законными и обоснованными выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ

Краснодарского краевого СЃСѓРґР°                            Рђ.Р’. Булат