Решение от 03.05.2024 по делу № 33-7525/2024 от 01.04.2024

№ 33-7525/2024 (2-1104/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-010968-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Черкашину Эдуарду Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Комплекс» (далее ООО «ГЕО Комплекс») о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2024, судебная коллегия

установила:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что 30.09.2021 в 12:10 по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Камаз6520», госномер <№> (далее «КАМАЗ») Черкашина Э.Н., был поврежден принадлежащий на праве собственности Самсонову В.Н. автомобиль «Мицубиси Оутлендер», госномер <№> (далее «Мицубиси Оутлендер»). 30.09.2021 между Самсоновым В.Н и ИП Калининым А.В. заключен договор уступки прав требования возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси Оутлендер». САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, которая составила 126 200 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 7 037 руб.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 74 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 072 руб., неустойку в размере 298 737 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 757 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Черкашина Э.Н. убытки в размере 182 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЕО Комплекс».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 81 000 руб., сумму в размере 187700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 072 руб., неустойку в размере 392 963 руб. и далее на момент фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 328 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 757 руб., а также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Геокомплекс» и Черкашина Э.Н. убытки в размере 347 100 руб. (л.д. 149-150 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Калинина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 194 700 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1 328 руб. 40 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Калинина А.В. взыскана неустойка со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о размере убытков, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным истцом доказательствам несения фактических расходов на ремонт, необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта исходя из сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства. Настаивает на том, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО (не исполнение обязательств по ремонту транспортного средства) требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 81000 руб., убытков в сумме 187700 руб. со страховщика, а также убытков в сумме 347100 руб. с надлежащего ответчика подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения возможности производства качественного ремонта транспортного средства с использованием сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства, с учетом которых судом первой инстанции определен размер убытков.

Истец Калинин А.В., представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ГЕО Комплекс», ответчик Черкашин Э.Н., третьи лица Самсонов В.Н., Таджиев С.С., АО «ОСК», АО «СОГАЗ», ООО «Автоспеццентр», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 в 12:10 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» Черкашина Э.Н., допустившего нарушения ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автобуса «ПАЗ» госномер <№> под управлением Таджиева С.С., в котором был поврежден принадлежащий на праве собственности Самсонову В.Н. автомобиль «Мицубиси Оутлендер».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Оутлендер» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «КАМАЗ» в АО «ОСК».

30.09.2021 между Самсоновым В.Н и ИП Калининым А.В. заключен договор уступки прав требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси Оутлендер» в указанном ДТП.

04.10.2021 ИП Калинин А.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

29.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 126 200 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

03.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 10028 руб., из них страховое возмещение в размере 5100 руб., расходы на эксперта в размере 4928 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.10.2022 № У-22-107646/5010-003 (далее решение финансового уполномоченного) частично удовлетворены требования ИП Калинина А.В., взыскана неустойка в размере 7 037 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси Оутлендер» в указанном ДТП, должен быть определен на основании экспертного заключения эксперта П.Н.М. ООО «Евентус» от 20.07.2023 <№> (далее заключение судебной экспертизы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» по Единой методике с учетом износа составляет 139 800 руб., без учета износа - 212 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен с учетом износа - 436 400 руб., без учета износа транспортного средства 747 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа составляет 326000 руб., с учетом износа – 211800 руб.

Учитывая, что судебным экспертом установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства путем применения сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа, которая составляет 326000 руб., в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Калинина А.В. в счет возмещения материального ущерба 194700 руб. из расчета 326000 руб.– 126200 руб. – 5100 руб. = 194700 руб. и поскольку сумма ущерба не превышает предусмотренный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к ООО «Геокомплекс» и Черкашину Э.Н. о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере убытков, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, и такие выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе САО «РЕСО-Гарантия», что страховщик в нарушение п.п.15.1,16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выполнил обязанность по восстановительному ремонту автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы такая сумма составляет 212300 руб. – (126200 руб. + 5100 руб.) = 81000 руб., как и требовал истец.

Вместе с тем, согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то обязан возместить истцу убытки, причиненные таким неисполнением обязательства.

В силу п. 2 п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в абз. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, которой определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, не учел, что истец представил доказательства несения фактических расходов на ремонт.

Из представленных истцом договора (заказ-наряда) <№> (л.д. 200-201 т.1), акта сдачи–приемки работ (услуг) по договору <№> от 05.12.2021 (л.д. 201 об. т.1), квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 05.12.2021 (л.д. 202 т.1) следует, что фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 390 981 руб.

Именно исходя из указанных фактических расходов на ремонт истец первоначально просил взыскать убытки в виде разницы между фактическими расходами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (л.д. 7 т.1).

Заключением судебной экспертизы установлена еще большая стоимость вероятного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактических расходов на ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 75-91 т.2) следует, что проанализировав перечень повреждений автомобиля «Мицубиси Оутлендер», указанных в актах осмотра транспортного средства ИП Калинина Н.А. и эксперта –техника по направлению САО «РЕСО-Гарантия», исходя из установленного механизма следообразования, высоты, локализации, формы, морфологических признаков, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения передней части автомобиля, выраженные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в приведенной экспертом Таблице, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Каких-либо выводов о том, что объем фактического восстановительного ремонта относительно необходимого в связи с ДТП завышен в экспертном заключении не содержится.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера убытков, исходя из предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, которая может быть понесена, поскольку имеются доказательства фактическим расходам на ремонт, на основании которых может быть установлен размер уже понесенных убытков, и оснований полагать, что такие доказательства не соответствуют действительности, исходя из обстоятельств дела, не имеется. Из акта приема-передачи автомобиля к договору цессии от 05.12.2021 следует, что потерпевший Самсонов В.Н. в соответствии с условиями договора цессии от 30.09.2021 (л.д. 16 -17 т.1) получил автомобиль после ремонта, произведенного ООО «Авторемонт Кар», который был оплачен ИП Калининым А.В., условия договора цессии исполнены в полном объеме, претензий к ИП Калинину А.В., ООО «Авторемонт Кар» потерпевший не имеет.

Из указанного следует, что нарушенное в результате ДТП право потерпевшего, поскольку не доказано иное, восстановлено в полном объеме.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер убытков необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта исходя из оригинальных деталей в размере 747 100 руб., поскольку указанное приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая в том числе, приобретение права требования на основании договора цессии, согласно которому (п.2.7) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты за уступаемые права цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2021.

Каких-либо иных условий относительно проведения восстановительного ремонта транспортного средства в договоре цессии не приведено, и истец изначально не указывал на то, что при восстановительном ремонте транспортного средства применялись частично бывшие в употреблении, неоригинальными деталями, о чем было заявлено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи убытки исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта составят 390 981 руб. - 212300 руб. = 178681 руб.

Поскольку размер убытков в данном случае подлежит определению на основании фактически понесенных на ремонт расходов, в силу п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу, возможно ли проведение качественного ремонта транспортного средства исходя из сертифицированных и не подлежащих сертификации аналогов запасных частей их дубликатов, могут ли возникнуть риски при использовании в восстановительном ремонте автомобиля сертифицированных и не подлежащих сертификации аналогов запасных частей их дубликатов

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, решение суд первой инстанции в части взыскания убытков, в связи с повреждением транспортного средства подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81000 руб., убытки в размере 178681 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в связи с неисполнением страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения требований к Черкашину Э.Н., ООО «Гео Комплекс» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика ООО «ГеоКомплекс» имело место быть злоупотребление правом, которое выразилось в том, что обществом были представлены фальсифицированные документы о том, что Черкашин Э.Н. не выполнял на момент ДТП трудовые функции, что свидетельствует об осознанном и намеренном причинении вреда истцу и ответчику Черкашину Э.Н. не могут явиться основанием для взыскания с общества убытков в сумме 347100 руб. на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, поскольку при наличии взыскания убытков со страховщика, указанное приведет к неосновательному обогащению истца. Доводы истца в данной части не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» о добровольном исполнении решения суда страховое возмещение в размере 81000 руб. в составе суммы возмещения вреда в размере 194700 руб., взысканной решением суда, выплачено в пользу истца 28.12.2023 (л.д. 36 т.3).

Учитывая данные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 81000 руб. составит с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки будет следующим: 643 950 руб. (81 000 руб. x 795дн. x 1%).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, которая составила 554648 руб. и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за указанный период снижен до суммы 100000 руб.

В апелляционной жалобе истца не приводится доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено страховщиком <дата>, страховщик во исполнение решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства самостоятельно исчислил и выплатил истцу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 126555 руб. (л.д. 31 т.3), также выплачена неустойка в сумме 100000 руб. за период с <дата> по <дата>, взысканная решением суда (л.д. 32 т.3).

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, выплаченной страховщиком за период с <дата> по <дата> составляет 226555 руб.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (81 000 руб.), размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика в связи с неисполнением обязательства в сумме 178681 руб., период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что страховщик от исполнения обязательства не уклонялся, исполнил решение суда в добровольном порядке до вступления в законную силу, судебная коллегия полагает размер неустойки, определенный в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает выплаченный страховщиком размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства в сумме 226555 руб. соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Учитывая, что решение суда в части взыскания убытков изменено, решение также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес при рассмотрении данного спора судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1328 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8757 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15072 руб. ( с учетом исковых требований, л.д. 7 т.1, 149 об т.2)., всего в сумме 55157 руб. 40 коп.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (43,5 % от первоначально заявленной суммы 274681 руб. /630 800 руб.), в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23993 руб. 47 коп. = 55157 руб. 40 коп. х 43,5%.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 руб., поскольку при увеличении исковых требований до суммы 630800 руб., госпошлина не была доплачена истцом (149-150 т.2), при этом требования истца удовлетворены частично.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из представленных в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» платежных поручений усматривается, что ответчик добровольно исполнил решение суда в части взысканных решением суда первой инстанции госпошлины в сумме 8757 руб. (л.д. 29 т.3), почтовых расходов в сумме 1328 руб. (л.д. 30 т.3), неустойки в сумме 126555 руб. ( л.д. 31 т.3), неустойки в сумме 100000 руб. (л.д. 32 т.3), расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15072 руб. (л.д. 33 т.3), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 34 т.3), расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. (л.д. 35 т.3), убытков в сумме 194700 руб. (л.д. 36 т.3). В этой связи, решение суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии, подлежит исполнению с учетом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178681 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 23993 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 751 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░