Решение по делу № 33-15538/2016 от 02.08.2016

Судья Земская Л.К. дело № 33-15538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАбразив» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Рамазанова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомКровСтрой» на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резникова Е.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дом КровСтрой», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Артемьева В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГидроАбразив», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАбразив» (далее - ООО ««ГидроАбразив») о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 20.02.2014 между заказчиком ООО «ГидроАбразив» и подрядчиком ИП Рамазановым А.В. был заключен договор подряда № 05-2014 на строительство малоэтажного дома по адресу Свердловской область г.Каменск-Уральский, микрорайон VII жилого района «Южный». Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 947598 руб. Факт принятия этих работ со стороны ООО «ГидроАбразив» подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.2014, подписанным обеими сторонами. 23.02.2014 по окончании работ им – Рамазановым А.В. была составлена и направлена в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.02.2014 на сумму 947597 руб. 91 коп. В соответствии с п.4.2 договора подряда оплата производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Ответчик должен был оплатить работу в срок не позднее 28.02.2014. По утверждению истца, ответчик ООО «ГидроАбразив» не возвратил подписанную справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и не произвел оплату за выполненные работы по договору подряда. 25.12.2015 Рамазанов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 21.01.2016 Рамазанов А.В. направил в адрес ООО «ГидроАбразив» письмо с просьбой подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.02.2014 и оплатить выполненные работы по договору подряда. 18.02.2016 Рамазанов А.В. направил в адрес ответчика досудебное требование о повторном подписании и возврате справки КС-3 № 1 от 23.02.2014 и требование об оплате задолженности по договору подряда от 20.02.2014, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,740,746,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рамазанов А.В. просил взыскать с ООО «ГидроАбразив задолженность по договору подряда в размере 947597 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148907 руб. 91 коп., итого взыскать 1096505 руб. 82 коп.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2016 Рамазанову А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомКровСтрой» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, взыскать с ООО ««ГидроАбразив» в пользу Рамазанова А.В. 1096505 руб. 82 коп. и судебные расходы. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Рамазанов А.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2016 определением от 05.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 05.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Истец Рамазанов А.В. дополнительно извещен телефонограммой 05.08.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Рамазанов А.В. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2014 между заказчиком ООО «ГидроАбразив» и подрядчиком ИП Рамазановым А.В. был заключен договор подряда № 05-2014 на строительство малоэтажного дома по адресу Свердловской область г.Каменск-Уральский, микрорайон VII жилого района «Южный», по условиям которого подрядчик ИП Рамазанов А.В. обязался по заданию заказчика ООО «ГидроАбразив» выполнить строительство малоэтажных домов по адресу: г.Каменск-Уральский, микрорайон VII жилого района «Южный» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке (п.п.1.1.,1.2). При этом в соответствии с п.п.1.3,1.4 договора подряда предусмотренные им работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием заказчика и сметной документацией, срок выполнения работ определяется техническим заданием на конкретные виды работ. Согласно п.1.4 договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций с использованием своих материалов и оборудования. В силу п.1.6 договора подряда работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченными представителями. Раздел 3 договора подряда, определяющий порядок сдачи-приемки работ, указывает, что подрядчик проводит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п.1.5 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объемы их выполнения. Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 4 договора подряда, по условиям которого стоимость работ по договору определяется утвержденной сметной документацией (п.4.1). Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и получения денежных средств от застройщика (ООО «Вестлайн»).

Истец Рамазанов А.В. представил суду первой инстанции акт о приемке выполненных работ за февраль 2014, составленный по форме КС-2 23.02.2014 г. Из указанного акта следует, что за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 подрядчиком ИП Рамазановым А.В. выполнены, заказчиком ООО «ГидроАбразив» приняты строительные работы (в том числе кладка стен, изоляция изделиями из пенопласта, кладка дымовых кирпичных труб, армирование кладки стен, установка монтажных изделий, устройство поясов в опалубке, армирование подстилающих слоев, установка закладных деталей, перемычек, установка панелей перекрытий, утепление покрытий легким (ячеистым) бетоном, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью и пр.) на общую сумму 947597 руб. 91 коп.

Ответчик ООО «ГидроАбразив» в суде первой инстанции отрицал как факт подписания акта по форме КС-2 от 23.02.2014, также отрицал и факт выполнения подрядчиком ИП Рамазановым А.В. предъявленных к оплате работ, в связи с чем ответчик не признал исковые требования Рамазанова А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 947597 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что ни технического задания заказчика, ни сметной документации (как приложения №№1,2 к договору подряда) в соответствии с п.1.3 условий договора подряда не составлялось.

Руководствуясь положениями п.3 ст.308, ст.395, ст.ст.702,743,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рамазанова А.В. Все изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически работы, которые указаны в представленном в материалы дела акте КС-2 от 23.02.2014, несмотря на указание в акте об их выполнении в период с 01.02.2014 по 28.02.2014, были выполнены в период с лета 2013 по конец 2013 и исполнение этих работ началось в рамках заключенного 16.07.2013 между ООО «ГидроАбразив» и ООО «ДомКровСтрой» (руководителем которого является Рамазанов А.В.) договора подряда (субподряда) № 05-2013 с предоставлением материалов подрядчиком.

Суд верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что к Рамазанову А.В. (как физическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю) перешли какие-либо права и обязанности по договору от 16.07.2013, сторонами которого являются ООО «ГидроАбразив» и ООО «ДомКровСтрой».

Суд первой инстанции правильно признал, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения именно истцом ИП Рамазановым А.В. перечисленных в акте по форме КС-2 от 23.02.2014 работ по договору подряда от 20.02.2014, заключенного между заказчиком ООО «ГидроАбразив» и подрядчиком ИП Рамазановым А.В. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права сводятся к изложению правовой позиции апеллянтов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании авторами жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазанова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомКровСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова