Решение от 29.12.2014 по делу № 2-2522/2014 от 17.11.2014

Дело № 2- 2522/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2014 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истца Васенковой В.И., представителя истца Васенкова, представителей ответчика Кустова и адвоката Данилиной Е.С., представителя третьего лица Горчаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Васенковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Васенкова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» и просит:

1.     признать межевой план по договору № 106 от 03.06.2013г. неисполненным и незаконным;

2.     взыскать с ООО «Кварц» 4000 рублей оплаченных истцом согласно договору № 106 от 03.06.2013г.;

3.     взыскать с ООО «Кварц» 50000 рублей за материальный ущерб за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 106 от 03.06.2013г.

Из содержания иска следует, что при исполнении договора о кадастровых работах в отношении земельного участка истца по адресу: .... сотрудники ООО «Кварц» выполнили межевание некачественно, установили площадь земельного участка больше фактической и указанной в правоустанавливающих документах. Расчеты ООО «Кварц» носят предположительный характер, поскольку работники ответчика указали площадь ее земельного участка в размере 3075 кв.м., что на 120,4 кв.м. меньше, чем фактическая площадь земельного участка. Однако данный межевой план был положен в основу выводов экспертизы по другому гражданскому делу по земельному спору между истцом и Романовской, собственником смежного земельного участка. (л.д.4-5,47,49-50)

В судебном заседании истец Васенкова В.И. и ее представитель Васенков А.В. иск поддержали по изложенным основаниям. Суду пояснили, что материальный ущерб в сумме 50 тыс. руб., который просят взыскать с ответчика, состоит из оплаты услуг адвоката по другому гражданскому делу по земельному спору с Романовской ( л.д.54-56), по которому решение вынесено не в пользу истца. Полагают, что при межевании работники ООО «Кварц» границы участка истца определили произвольно при отсутствии ограждений и указаний собственника.

Представитель ответчика ООО «Кварц» Кустов А.В., директор Общества, иск не признал. Представители ответчика Кустов А.В. и адвокат Данилина Е.С. пояснили суду, что по заявлению Васенковой В.И. ООО «Кварц» в соответствии с договором № 106 от 03.06.2013г. провело кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка истца. При выезде на место собственником Васенковой В.И. были указаны границы ее земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 3075 кв.м., согласно сведениям правоустанавливающим документам и кадастра недвижимости – 2980 кв.м., то есть расхождение составляет 95 кв.м. – в пределах допустимой погрешности. Расхождение объясняется тем, что ранее проводимые измерения имели недостаточную точность и требовали уточнения. Вместе с тем, собственник смежного земельного участка Романовская отказалась согласовать уточненную границу, в связи с чем кадастровый инженер порекомендовал Васенковой В.И. обратиться в суд для установления смежной границы. Межевой план был подготовлен и выдан на руки заявителю Васенковой В.И., которая при приеме кадастровых работ не имела каких-либо претензий. Полагают, что истец заявила настоящий иск для дальнейшего оспаривания судебного решения по ее земельному спору с Романовской, в котором сама истец использовала межевой план как доказательство. ( л.д.57-58)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовская В.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражает, поскольку межевой план использовался как доказательство по другому гражданскому делу по земельному спору между ней и Васенковой.( л.д.76)

Представитель третьего лица Романовской В.М. – Горчакова О.М. также против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что Васенкова в 2008 году сама определила границы участка, огородив его забором. Затем она обратилась в ООО «Кварц» за межеванием земельного участка и в ходе кадастровых работ она перенесла границу в сторону участка Романовской В.И., указав такую границу кадастровому инженеру ООО «Кварц». С таким вариантом межевания Романовская В.М. не согласилась, направив в ООО «Кварц» свои возражения, поэтому возник судебный спор по поводу смежной границы. Полагает, что настоящим иском Васенкова В.И. намерена признать межевой план, использованный как доказательство в указанном гражданском деле, для дальнейшего оспаривания установленной судом смежной границы.( л.д.77-79)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Васенковой В.И. с ООО «Кварц» заключен договор подряда № 106 от 03 июня 2013г. на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: ...., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.11), и на подготовку межевого плана.( л.д.13-14)

Согласно п.п. 1.2 и 2.1.3 договора Заказчик Васенкова В.И. обязалась принять выполненную работу и оплатить обусловленную цену ( 4000 рублей), а также в силу п. 2.1.1 договора Васенкова В.И. обязалась предоставить в полном объеме всю информацию по данному земельному участку. ( л.д.13-14)

Согласно материалам дела, в соответствии с договором подряда ответчиком ООО "Кварц" кадастровым инженером Ю.В. выполнены кадастровые работы с подготовкой межевого плана 24 июня 2013 года. ( л.д.15-34)

Заказчиком Васенковой В.И. указанные работы приняты, о чем свидетельствует ее подпись в межевом плане и в акте выполненных работ.( л.д.15,48)

Вместе с тем, в межевом плане имеются возражения собственника смежного земельного участка Романовской В.М. относительно варианта смежной границы, которая не подписала акт согласования границ в межевом плане.( л.д.33,25-26)

В соответствии с ч.1 ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спор о местоположении границ земельного участка подлежит разрешению судом при несогласовании заинтересованным лицом местоположения границы земельного участка.

Заключением кадастрового инженера и отдельным письмом директора ООО «Кварц» рекомендовано Васенковой В.И. обратиться в суд за установлением смежной границы.(л.д.26, 9-10)

После чего Васенкова В.И. обратилась в суд с иском к Романовской В.М. об устранении нарушений прав собственника относительно смежной границы земельных участков, представив в суд в качестве обоснования своих доводов вышеуказанный межевой план. ( л.д.80-82) Романовская В.М. заявила к Васенковой В.И. встречный иск об установлении смежной границы и восстановлении земельного участка.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Васенковой В.И. отказано, иск Романовской В.М. удовлетворен и установлена смежная граница между земельными участками. ( л.д.38-42,83-85)

Поскольку правоотношения сторон в настоящем иске вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом - ООО "Кварц" и физическим лицом – Васенковой В.И. для удовлетворения последней бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для удовлетворения исковых требований Васенковой В.И. необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ и наличия в них существенных недостатков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового, учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В материалах дела имеется межевой план указанного земельного участка с кадастровым номером (номер) принятый истцом.

В качестве обоснования своих требований истец ссылалась на то, что границы ее земельного участка и размер площади определены ответчиком неправильно.

Данный довод не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, имеющиеся у ответчика на момент проведения кадастровых работ документы: кадастровая выписка на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (л.д. 31-32) не содержат сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (с указанием их координат и геодезических точек), в связи с чем границы определяются по фактическому землепользованию в соответствии с положениям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Такие действия Васенковой В.И.:

- подписание межевого плана и акта о выполненных работах с ООО «Кварц», которые не содержат каких-либо возражений истца относительно выполненной работы и составленного межевого плана;

- отсутствие каких-либо письменных претензий к ответчику до момента предъявления настоящего иска;

- предъявление межевого плана в суд в качестве доказательства своего иска к Романовской В.М.

свидетельствуют о достоверности пояснений представителя ответчика о том, что границы земельного участка истца, занесенные в межевой план, были определены по ее указанию, а также том, что истцом межевой план был принят.

Об этом также свидетельствует письмо ООО «Кварц» на имя истца, из совокупного содержания которого следует, что вариант границ земельного участка истца в межевом плане подготовлен по требованию Васенкова В.И. ( л.д.9-10)

Соответственно, исходя из указанных истцом границ земельного участка, кадастровым инженером ООО «Кварц» была определена площадь земельного участка в размере 3075 кв.м., что на 95 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах 2980 кв.м. Такое расхождение находится в пределах допустимой погрешности, что следует из заключения кадастрового инженера и сведений межевого плана ( л.д.17-20,26). Доказательство обратного суду не представлено.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что за неверно выданную Заказчиком (Васенковой В.И.) информацию Подрядчик (ООО «Кварц») ответственности не несет.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчиком подготовлен межевой план по заявлению истца, договор подряда на выполнения услуг по межеванию ответчиком исполнен, межевание проведено с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов, а также сведений от самого заказчика, каких-либо существенных недостатков межевой план не содержит, а его форма и содержание соответствует нормам Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что межевой план по договору № 106 от 03.06.2013г. является неисполненным и незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истцом не доказано утверждение о том, что своими действиями ответчик причинил ей убытки в сумме 50000 рублей.

Оплата услуг адвоката по другому гражданскому делу к таким убыткам не относится, поскольку имеет другую правовую природу и подлежит взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу стороны, выигравшей спор.

Кроме того, межевой план использовался в качестве доказательства при разрешении спора по иску Васенковой В.И. к Романовской В.М. об устранении нарушений прав собственника относительно смежной границы земельных участков, и по встречному иску Романовской В.М. к Васенковой В.И. об установлении смежной границы и восстановлении земельного участка.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, фактически требования Васенковой В.И. в рамках настоящего дела направлены на оспаривание доказательства – межевого плана по другому гражданскому делу в целях дальнейшего обжалования постановленного судебного решения, однако, нормами гражданско-процессуального законодательства возможности его оспаривания отдельно, за рамками гражданского дела, не предусмотрено.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Васенковой В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░