Решение по делу № 11-9/2024 от 12.08.2024

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Исетское                                                                                                                            26 сентября 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

         при секретаре судебного заседания Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 27.03.2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамишеву И.И. о возмещении убытков, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мамишев И.И. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent, гос№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Renault Kangoo были причинены механические повреждения. В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 26800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство (далее - ТС), при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр не представлено.

    Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра и организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение содержит недостоверную информацию. В соответствии с п. «з» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинён вред, ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не представил ТС на осмотр, лишил истца права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

    В суде первой инстанции:

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамишев И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

      Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

           В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.    •

В доводах жалобы указывает, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» было подано исковое заявление к Мамишеву И.И. о возмещении убытков в порядке регресса в связи с причинением ущерба по его вине транспортному средству Рено гос. номер №. Выплата страхового возмещения была произведена на основании действующего договора ОСАГО ТТТ № по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Мамишева И.И.

Таким образом, исходя из самого понятия регресс, закрепленного в Гражданском кодексе РФ, убытки не могут быть причинены по определению самому истцу, истец возмещает убытки потерпевшему, полученные по вине причинителя вреда, а потом получает право требования к причинителю вреда в определенных законом случаях, указанных в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (управление виновником в состоянии опьянения, не предоставление ТС на осмотр).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, сообщение доставлено согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Согласно отчета об отслеживании РПО № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Направленное Страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено Мамишевым И.И. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. При обращении потерпевший сдает страховщику извещение о ДТП, достоверность информации в котором подтверждается подписями лиц, указанных в извещении (ст. 10 ГК РФ). При этом необходим осмотр ТС виновника, чтобы сопоставить повреждения на обоих автомобилях между собой и подтвердить достоверность произошедшего ДТП. Таким образом, несмотря на наличие регрессных оснований, выплата страхового возмещения в любом случае будет производиться потерпевшим, несмотря на недобросовестность причинителя вреда (не предоставление ТС на осмотр виновнику или управлении т/с в состоянии опьянения). В случае установления после осмотра ТС виновника о несоответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП относительно повреждений ТС виновника, то страховщиком будет произведен возврат страховой выплаты как неосновательно полученное. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение является незаконным. С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требовать от ответчика возмещения расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

       Истец и ответчик извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамишева И.И.

Оформление ДТП производилось без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был заполнен обоими участниками ДТП, подписан ими. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано "заезжая на перекресток с круговым движение, остановился, чтобы пропустить т/с двигающееся по главной дороге и через 2-3 сек. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля". Виновным в ДТП признан Мамишев И.И., который с виной согласился, о чем написал на извещении.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Renault Kangoo, Hyundai Ассеп была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу пункта 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в данном случае заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии должно было быть направлено ФИО6 и Мамишевым И.И. страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д. 7). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика № сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Renault, Kangoo с регистрационным знаком № в результате которого обнаружены повреждения транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства №. Согласно Атка осмотра: характер описанных повреждений даёт основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д. 9-12).

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, стороны определи (п. 4 соглашения), что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 20700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения» (л.д. 14). Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Мамишева И.И. извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить на осмотр транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kangoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней после получения письма.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имущеетву потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При том, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, данный случай признан страховым, после чего произведена страховая выплата.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, изложенным в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения районного суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамишев И.И. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

       Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  подпись                       О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                               ФИО7