Решение по делу № 33-14595/2024 от 03.07.2024

Кат. 2.179

УИД 03RS0№...-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14595/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-290/2024)

29 июля 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Аминева И.Р.,

Савиной О.В.,

при секретаре                         Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбовой Д.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Христолюбовой Д.В., Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Христолюбова Д.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия истица приобрела у ответчика для проживания квартиру №..., расположенную по адресу...

После заселения в квартиру истица обнаружила в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 13 июля 2023 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

17 июля 2023 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Христолюбова Д.В. просила суд:

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу:

386 127,60 руб. - стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов);

648 694,36 руб. - неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 12 января 2024 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 386 127,60 руб. по день фактической уплаты указанной суммы;

30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

расходы:

- на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

- расходы за нотариальные услуги в размере 2400 руб.,

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

сумму в части 19 789 руб. не приводить в исполнение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2024 г. постановлено:

Исковые требования Христолюбовой Д.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в пользу Христолюбовой Д.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 338,42 руб., неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 70 000,00 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 8 363, 38 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на производство экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу, а также снизить размер расходов на проведение досудебного исследования.

В апелляционной жалобе представитель истца Христолюбовой Д.В. – Ребров А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, в измененной части взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» либо увеличить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя до 360 000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Христолюбовой Д.В. – Реброва А.В., представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» Туктаровой Н.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 6 июня 2019 г., дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2020 г. и акта приема-передачи квартиры от 20 октября 2020 г., Христолюбова Д.В. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: ...

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста №Ф-01-07/23 от 03 августа 2023 г. стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 445 485 руб.

13 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 17 июля 2023 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 25 октября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТехЭкс» №З-2023/27.12-БИ10.1-10, полная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в спорной квартире на дату проведения экспертизы (со стоимостью Замены конструкций заполнения проемов) составляет 386 127,6 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет № 1, Приложение 1);

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы (за вычетом стоимости годных остатков) составляет 366 338,42 руб., с НДС.

Годными остатками в квартире истца являются балконная пара в кухне, оконный блок из ПВХ-профилей в жилой комнате, конструкция остекления лоджии из ПВХ, входной металлический дверной блок.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 22 268 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций (годных остатков) с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 19 789 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, заключение ООО «ТехЭкс» №З-2023/27.12-БИ10.1-10 расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Христолюбовой Д.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ТехЭкс» №З-2023/27.12-БИ10.1-10, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 366 338,42 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 120 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, взыскал с НО ФРЖС РБ в пользу истца расходы на изготовление заключения в размере 70 000 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно обзору судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан взысканы также в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 8 363, 38 рублей и в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на производство экспертизы в размере 90 000 рублей.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется сторонами в части вывода эксперта, взыскания штрафа, неустойки и расходов на досудебное исследование, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «ТехЭкс», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке, копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперт Инсапов В.М. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика, принятых судом апелляционной инстанции, подтвердил выводы, данные в заключении, опровергнув доводы ответчика об их ошибочности.

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организации ООО «ТехЭкс».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертами осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части выводов эксперта об устранении недостатков остекления путем замены конструкций либо путем ремонта, не принимаются судебной коллегией, поскольку эксперт в письменных пояснениях указал, что техническая возможность врезки открывающихся створок вместо «глухих» на конструкции имеется, однако внесение подобных изменений в конструкции без предварительных испытаний нормативной документаций не допускается.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у суда не возникло, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы. Достаточные основания для предоставления отсрочки оплаты экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения расходов на досудебную экспертизу, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 70 000 руб. (факт несения данных расходов, подтвержден квитанцией от 1 августа 2023 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам. Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на Заключении специалиста №Ф-01-07/23 от 3 августа 2023 г., которым определена стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 445 485 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 70 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Ходатайств о снижении суммы расходов на досудебное исследование, на том основании, что размер заявленных расходов является завышенным, несоразмерным и неразумным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, мотивируя тем, что первая претензия, полученная 4 мая 2023 г. длительное время не была исполнена, затем была подана вторая претензия уже после окончания моратория – 17 июля 2023 г., а иск подан 11 августа 2023 г. в связи с чем действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени после окончания моратория носят характер недобросовестности, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 4 мая 2023 г..

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно положениям Постановления Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, и сторонами не оспаривается, что первоначально претензия вручена ответчику 4 мая 2023 г., срок удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя до 360 000 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик НО «ФРЖС « РБ просил о применении Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 22 марта 2024 г. в части взыскания неустойки и расчета неустойки из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.- 7,5%, о чем также указал в возражении на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 120 000 рублей следует отменить.

Взысканию в пользу Христолюбовой Д.В. подлежит неустойка за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 12646,20 рублей. (366 338,42 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*168 дн.).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6989 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных    ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2024 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 120 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 8363,38 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН ...) в пользу Христолюбовой Д.В. (паспорт ...) неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 12 646,20 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6989 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 г.

Судья: Зинатуллина И.Ф.