Решение по делу № 7У-2106/2023 [77-1194/2023] от 28.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-1194/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при помощнике судьи Воробьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Филимоновой А.А. и адвоката Соломонова С.В. в ее защиту о пересмотре приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и адвоката Соломонова С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, представителя <данные изъяты> Дорофееву Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года

Филимонова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и в установленные дни.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> о взыскании в доход федерального бюджета 82 564 336 рублей в солидарном порядке с Ротер В.В. и Филимоновой А.А. – отказано, за необоснованностью; отменен арест на имущество.

Этим же приговором осуждена Ротер Виктория Владимировна, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Ротер В. В. и Филимоновой А. А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> о взыскании в доход федерального бюджета 82 564 336 рублей в солидарном порядке с Ротер В.В. и Филимоновой А.А. – отменен, материалы дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части отмены ареста на имущество – отменен.

Определено сохранить до принятия решения по гражданскому иску арест на указанное в приговоре имущество.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Филимонова А.А. осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная и ее защитник адвокат Соломонов С.В. просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело в отношении Филимоновой А.А. на новое рассмотрение.

Ссылаются на отсутствие в приговоре сведений о получении Филимоновой какого-либо дохода от преступных действий. Находят утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Филимонова действовала из иной личной заинтересованности, не подтвержденным обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечают, что обязательным признаком ст. 199 УК РФ является корыстный мотив, однако осужденная ни копейки себе не присвоила, одна воспитывает детей в скромной тесной квартире и ее доходом являлась только заработная плата.

    В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерский Е.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора по делу проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о неустановлении судом в качестве обязательного признака состава преступления корыстного мотива в действиях Филимоновой А.А. основаны на неверном толковании закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла у осужденной на уклонение от уплаты налогов, а также размер неуплаченных налогов, судом установлены с достаточной полнотой.

Квалификация действий Филимоновой по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие корыстного мотива не является обязательным составообразующим критерием для квалификации по данной статье, при этом возможность наличия любого мотива для совершения преступления у привлекаемого лица, не установленного в ходе следствия, не может свидетельствовать о неверной квалификации действий, а также исключать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также установлено судом с учетом совокупности исследованных доказательств. Судом установлено, что Филимонова А.А. в силу занимаемой должности главного бухгалтера, обладая специальными познаниями в бухгалтерском и налоговом учете, осознавала преступный характер своих действий и последствия, действовала совместно и согласовано с Ротер В.В., являвшейся директором Общества.

Указанная квалификация соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

    Приговор суда с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

          Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Филимоновой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, является справедливым, мотивировано назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, а также апелляционные жалобы осужденной и ее защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Филимоновой А.А. и адвоката Соломонова С.В. в ее защиту оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи