Решение по делу № 33-9636/2022 от 02.08.2022

Судья: Савченко М.Ю. 24RS0056-01-2019-005571-42

Дело №33-9636/2022

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Жавнера Владимира Федоровича к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Жавнера В.Ф. Соболева В.Н.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Жавнера Владимира Федоровича к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4», об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, комплексную судебную экспертизу, проведение которой:

- в части судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам экспертно- правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, расположенного по адресу: 660022, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.1;

- в части медико-социальной экспертизы поручить экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», расположенного по адресу: 650002, г.Кемерово, пр.Шахтеров, д.14 «а».

Поставить на разрешение экспертного учреждения экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого следующий вопрос:

1.Какие из имеющихся у Жавнера Владимира Федоровича заболеваний являются профессиональными заболеваниями? Входят ли в них заболевания крови?

Поставить на разрешение экспертного учреждения ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» следующие вопросы:

1. Имеются ли основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Жавнеру Владимиру Федоровичу по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания?

2.Каков процент утраты профессиональной трудоспособности у Жавнера Владимира Федоровича?

3.Имеются ли основания для признания незаконной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25.04.2019, разработанной Жавнеру Владимиру Федоровичу при проведении медико-социальной экспертизы 20.05.2019 в бюро №8 - филиале Учреждения и при проведении медико-социальной экспертизы 20.06.2019 экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России?

Установить экспертам срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд - в течение двух месяцев со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложить на истца Жавнера Владимира Федоровича.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы на имя Жавнера Владимира Федоровича.

Предоставить экспертному учреждению право, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами гражданского дела, просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования, а также самостоятельно запрашивать у сторон и других лиц, в том числе медицинских организаций, иные необходимые для дачи заключения документы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

У С Т А Н О В И Л :

Жавнер В.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Жавнер В.Ф. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью ответа на вопрос о том, какие из имеющихся у него заболеваний относятся к профессиональным. В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, мотивированное тем, что вопросы, связанные с определением степени утраты профессиональной трудоспособности могут разрешаться только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Жавнера В.Ф. Соболев В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел возраст истца, наличие инвалидности 2 группы, тяжелое материальное положение и возложил на него расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы. Также суд не учел мнение истца и не включил вопросы, которые могут иметь основное значение при принятии законного и обоснованного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель КГБУЗ «Красноярская краевая поликлиника №4» Романенко Г.Ф., руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Усенкова И.В. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В соответствии с ч.3 этой же статьи иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из ст.54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материала, выделенного из гражданского дела по иску Жавнера В.Ф. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, видно, что по ходатайствам Жавнера В.Ф. и представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России определением суда от 21 марта 2022г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Жавнера В.Ф.

Представитель Жавнера В.Ф. Соболев В.Н., не согласившись с определением в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, направил частную жалобу, которая поступила в Красноярский краевой суд 04 апреля 2022г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022г. частная жалоба представителя Жавнера В.Ф. Соболева В.Н. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022г. снята с апелляционного рассмотрения, поскольку частная жалоба подписана представителем истца Соболевым В.Н. При этом действующая доверенность с правом на обжалование судебных постановлений, а также удостоверение адвоката либо иные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, на имя Соболева В.Н. представлены не были.

Во исполнение указанного апелляционного определения Соболевым В.Н. в Центральный районный суд г.Красноярска были направлены копии удостоверения адвоката и ордер №4036 от 15 июня 2022г. на представление интересов Жавнера В.Ф. с 20 декабря 2021г. на основании соглашения от 20 декабря 2021г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2022г. частная жалоба представителя Жавнера В.Ф. Соболева В.Н. на определение от 21 марта 2022г. о назначении экспертизы была оставлена без движения, поскольку право на обжалование судебных постановлений должно быть подтверждено доверенностью, выданной представляемым лицом. Такая доверенность отсутствовала, в связи с чем Соболеву В.Н. был предоставлен срок до 10 июля 2022г. для исправления указанных в определении недостатков.

Во исполнение указанного определения, Соболевым В.Н. была представлена доверенность №24АА 4824551, выданная Жавнером В.Ф. 22 июля 2022г.

Вместе с тем, на день подачи частной жалобы, т.е. на 04 апреля 2022г., у Соболева В.Н. не было полномочия на подписание жалобы, поскольку отсутствовала доверенность с соответствующими правами.

В связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Соболева В.Н. на обжалование судебного постановления на день подачи этой жалобы, частная жалоба вместе с материалом подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выделенный материал по гражданскому делу необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения установленных законом процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выделенный материал с частной жалобой Соболева В.Н. по гражданскому делу по иску Жавнера Владимира Федоровича к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для выполнения установленных законом процессуальных действий.

Судья: