Решение по делу № 2-896/2024 (2-11223/2023;) от 23.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014124-94             Дело № 2-896/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике судьи Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Самченко А.Е. (до объявления перерыва),

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица Раковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 июня 2024 года гражданское дело по иску Можуговой Марии Владимировны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 985 462,85 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в пользу истца взыскано 2594400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №..., имевшего место ** ** ** на 354-м км автодороги Сыктывкар-Ухта-Усинск-Нарьян-Мар на участке Ухта-Сосногорск. Фактически решение суда исполнено ответчиком ** ** **, при этом на дату фактического возмещения ущерба стоимость транспортного средства возросла. С целью обеспечения сохранности годных остатков автомобиля истцом с ИП ФИО12 заключен договор хранения транспортного средства, стоимость услуг хранения которого составила 30000 рублей ежемесячно. Кроме того, истцом с даты ДТП до фактического возмещения ущерба уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 267 317,85 рублей.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по доводам, указанным в письменных возражениях.

ФИО2 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с исковыми требованиями не согласилась.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по заявленным ФИО9 требованиям о взыскании ущерба в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины исходя из заявленного размера ущерба – прекращено.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по, его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу ФИО1 2 594 400 руб. в возмещение материального ущерба, 5679,17 руб. в возврат госпошлины, всего – 2600079 рублей 17 копеек. На ФИО1 возложена обязанность передать Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Коми» годные остатки автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №..., в течение 10 дней с момента выплаты суммы, взысканной с ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу ФИО1 по настоящему решению. В удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания», ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным ФИО2 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено, принято новое решение, которым с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 взыскано 2 594 400 рублей в возмещение материального ущерба, 5 679 рублей 17 копеек в возврат госпошлины, всего 2 600 079 рублей 17 копеек. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Коми дорожная компания» годные остатки автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №..., в течение 10 дней с момента выплаты суммы, взысканной с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 по настоящему решению. В удовлетворении исковых требований к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

ФИО2 Суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное ФИО2 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Указанными выше судебными актами установлено, что ** ** ** около 22-30 на 354 км 150 м автодороги Сыктывкар – Ухта-Печора – Нарьян-Мар на участке Ухта – Соногорск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца под управлением водителя ФИО3 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Также вследствие ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта от ** ** ** как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

По объяснениям ФИО10, содержащимся в административном материале, при указанных выше обстоятельствах он двигался со скоростью около 50 км/ч; после выполнения маневра обгона автомобиля КАМАЗ, г/н №..., с прицепом, г/н №... (который до маневра указателем правого поворота показал, что встречная полоса свободна), он начал возвращаться на ранее занимаемую полосу, плавно, так как на дороге была колея; в колее машину «закусило», развернуло на 90 градусов, после чего автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Аналогичные объяснения были даны сотруднику ГИБДД ФИО1, которая была пассажиром автомобиля в момент аварии, и ФИО11, водителем автомобиля КАМАЗ.

** ** ** в 04-20 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... составлен акт №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке 354 км 150 м автодороги Сыктывкар – Ухта-Печора – Нарьян-Мар /то есть в месте ДТП/ на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедными материалами, в снежном накате имеется колея глубиной 6 см и протяженностью 100, что не соответствует п.5.2.4 ФИО13 50597-2017; замеры произведены рейкой дорожной универсальной и курвиметром, прошедшими соответствующую поверку. Информация по составленному акту передана ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ** ** ** в 09-13.

** ** ** главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ... в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» со ссылкой на акт недостатков УДС №... от ** ** ** вынесено предписание №..., которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий: произвести работы по приведению проезжей части автодороги в нормативное состояние (зимнее содержание) в течение 6 часов. Предписание содержит отметку о выполнении.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка ... от ** ** ** по делу №... за указанное нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлена ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги АО «Коми дорожная компания».

Решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исполнено АО «Коми дорожная компания ** ** **, что подтверждается инкассовым поручением №... от ** ** **.Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, по выплате процентов по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в целях приобретения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №... истцом с ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор от ** ** **. Согласно представленной банком справке с момента ДТП – ** ** ** и по дату фактического возмещения ** ** ** истцом уплачены проценты в размере 267 317 рублей 85 копеек.

Уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП ** ** **, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредиту удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства, суд исходит из следующего.

Апелляционным ФИО2 Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** на ФИО1 возложена обязанность передать АО «Коми дорожная компания» годные остатки автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г/н №..., в течение 10 дней с момента выплаты суммы, взысканной с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 по настоящему решению.

Как установлено судом, решение суда исполнено ответчиком ** ** **, что не оспорено сторонами, следовательно, годные остатки подлежали передаче АО «Коми дорожная компания» в срок не позднее ** ** **.

Как указано истцом, годные остатки транспортного средства получены представителем ответчика ** ** **.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на нее решением суда обязанности, равно как и уклонение ответчика от исполнения обязанности принять годные остатки транспортного средства в установленные решением суда сроки.

С учетом изложенного, период хранения транспортного средства с ** ** ** по ** ** ** подлежит исключению.

Как установлено, ** ** ** между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства, по условиям которого ФИО12 (хранитель) предоставил истцу (поклажедателю) место для хранения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №..., находящегося в аварийном состоянии после ДТП. Стоимость хранения по договору установлена сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно, при этом предусмотрена обязанность поклажедателя производить предоплату по договору до 10 числа каждого месяца банковским переводом на расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от ** ** **, поклажедатель претензий к хранителю не имеет, при этом в акте отсутствуют сведения о полной оплате истцом стоимости хранения транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств несения заявленных расходов, а именно платежных документов, подтверждающих внесение истцом расходов по договору хранения транспортного средства.

Сам по себе факт заключения договора, в отсутствие доказательств его исполнения как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика услуги, безусловным доказательством понесенных истцом убытков, по убеждению суда, не является.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика заявленных истцом расходов по хранению транспортного средства.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение прав истца действиями ответчика АО «Коми дорожная компания», не обеспечившего как водителю, так и пассажиру транспортного средства безопасные условия при использовании автомобильной дороги, находящейся на обслуживании ответчика.

Как установлено судом, в момент ДТП истец находилась в автомобиле, сидела на переднем пассажирском сидении, приняла непосредственное участие в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд полагает, что в спорных правоотношениях ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, связанные с правом безопасного проезда по автомобильным дорогам общего пользования, а также с пережитыми истцом нравственными страданиями в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего гражданского дела, личность истца и ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. 00 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. в возврат госпошлины, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 267 317,85 руб., убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 510 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 087 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024