Решение по делу № 33-15386/2015 от 19.06.2015

Судья : Жигарева Е.А. Дело № 33- 15386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Савицкого Виктора Антоновича на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2015 года

по делу по иску Савицкого Виктора Антоновича к Рубан Анатолию Владимировичу о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Савицкого В.А., Рубан А.В.

УСТАНОВИЛА :

Савицкий В.А. обратился суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, указывая, что 07.12.2004 между ним и Воркутинским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице адвоката Рубан А.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 139, по условиям которого он передал адвокату денежную сумму в размере 480руб.00 руб., которые последний обязался возвратить по требованию доверителя в случае вынесения обвинительного приговора.

Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 15.09.2005г. он был осужден к четырем годам лишения свободы.

В связи с чем, 27.06.2013 обратился с претензией к Рубан А.В. и Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» о расторжении договора поручения от 07.12.2004г. в добровольном порядке и возврате денежных средств в размере 480000 руб., которая осталась без ответа..

Ответчик Рубан А.В. иск не признал и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор поручения на оказание юридической помощи был заключен между Савицким В.А. и Воркутинским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт- Петербург». При сравнении экземпляра договора поручения на оказание юридической помощи, который хранится в коллегии адвокатов, и экземпляра, представленного Савицким В.А., обнаруживается, что п. 8 дописан истцом уже после заключения договора.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2015 года отказано в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.12.2004г. между_Савицким В.А. и Воркутинским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице заведующего филиалом, членом коллегии, адвокатом Рубан А.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 139 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве представителя и защитника оказание юридической помощи при выполнении поручения, предметом которого является защита интересов Савицкого В.А. по уголовному делу в правоохранительных органах (п. 2 договора).

Размер вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, составил 30000 руб. (п. 3 договора).

Таким образом, из сформулированного договора возможно определить какие юридические действия должны быть совершены поверенным; какая денежная сумма должна быть оплачена за данные услуги.

Согласно представленным материалам адвокат Рубан А.В. представлял интересы Савицкого В.А. в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1,2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время, и в этом случае договор поручения прекращается.

С учетом данного положения исковые требования о расторжении договора поручения удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от договора поручения не требуется обращения в суд с иском о его расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что согласно п. 8 договора при подписании договора доверитель выплатил адвокату 480000 руб., которые адвокат обязуется возвратить доверителю по первому требованию в случае вынесения обвинительного приговора, не представлено.

В представленном стороной ответчика экземпляре договора поручения п. 8 не содержит дополнительных условий. Цена и порядок расчетов между сторонами определены в п. 3 договора (л.д. 44).

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела подлинный экземпляр договора поручения на оказание юридической помощи истцом не представлен и судом при рассмотрении дела по существу не исследовался.

Таким образом, судом не установлена обязанность адвоката по возврату доверителю по первому требованию в случае вынесения обвинительного приговора денежных средств в размере 480000 руб., уплаченных адвокату при подписании договора, при том, что ответчик отрицает данный факт. Представленная истцом копия договора (л.д. 7) не может быть объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования.

Согласно сообщению Международной коллегии адвокатов «Санкт- Петербург» от 13.01.2015 № 03-03 РубдцА.В. являлся членом Международной" коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» с 31.01.2001 по 20.07.2010. В период с 25.08.2004 по 31.03.2010 адвокат Рубан А.В. являлся заведующим Московским Областным филиалом МКА «Санкт-Петербург», который был ликвидирован решением президиума коллегии от 31.03.2010.

Кроме того, Рубан А.В. стороной по договору поручения на оказание юридической помощи не является, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявлял, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Кроме того, суд правильно по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, поскольку приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 15.09.2005 Савицкий В.А. был осужден к четырем годам лишения свободы. Именно с этого времени начинает течь срок исковой давности. В суд с настоящим иском Савицкий В.А. обратился только 26.05.2014 г..

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: