Решение по делу № 33-7813/2024 от 13.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0006-01-2023-010163-29

Дело № 33-7813/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1207/2024

Строка № 2.054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1207/2024 по иску С.Ю.П. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о взыскании доплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Ю.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
3 апреля 2024 года,

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту УФНС России по Воронежской области), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу доплату в размере 331 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в Государственной налоговой инспекции по Воронежской области в период с 5 июля 1993 года по 20 июля 2023 года.

19 августа 2005 года с истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе (далее по тексту служебный контракт).

В пункте 8 служебного контракта предусмотрено, что в состав его денежного содержания входит, в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Пунктом 13 служебного контракта предусмотрены ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день.

Ежегодно в период с 2005 по 2022 годы в служебный контракт вносились изменения в положения о размере месячного оклада и надбавки, но состав его денежного содержания не менялся.

20 июля 2023 года служебный контракт с истцом расторгнут на основании его заявления, о чем издан приказ от 11 июля 2023 года №.

Истец узнал, что выплаченные ему с 2007 года средства материального стимулирования не были учтены при выплатах отпускных платежей.

С декабря 2007 года по декабрь 2022 года истцом были получены средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих аппарата УФНС России по Воронежской области. Данные средства учитывались как доход, удерживался подоходный налог, что подтверждается расчетными листками, справками о доходах и карточками по форме № за период с 2007 по 2022 год, в которых отражаются не только данные о стаже, но и данные о заработной плате за конкретный год, составе его денежного содержания.

Из записок-расчетов об исчислении среднего заработка при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска следует, что указанные суммы не учтены при расчете среднедневной заработной платы, что привело к занижению его размера, и к неправильному расчету отпускных выплат. При этом, средства материального стимулирования входят в состав денежного содержания (т.1 л.д.4-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, с УФНС России по Воронежской области в пользу С.Ю.П. взыскана доплата в размере 17121,97 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., госпошлина в размере 984,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.232, 233-239).

В апелляционной жалобе С.Ю.П. просит изменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчетные листки не содержат сведений о наличии ошибки при расчете денежного содержания, учитываемого при определении размера отпускных. Считает, что срок предъявления требований о взыскании доплаты не пропущен, поскольку допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер (т.3 л.д.2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для изменения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, не содержат (т.3 л.д.28-29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р.Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
5 июля 1993 года С.Ю.П. принят на работу в Государственную налоговую инспекцию по Воронежской области и осуществлял трудовую деятельность:

в должности главного ревизора в отделе финансирования (выписка из приказа от 5 июля 1993 года №);

2 ноября 1998 года назначен главным специалистом отдела финансирования и контроля за расходованием средств в налоговых инспекциях (выписка из приказа от 2 ноября 1998 года №);

2 сентября 2002 года переведен на должность главного государственного налогового инспектора финансового отдела (выписка из приказа от
30 августа 2002 года №) (т.1 л.д.32- 34).

По условиям служебного контракта, истец обязался исполнять должностные обязанности главного государственного налогового инспектора финансового отдела УФНС России по Воронежской области, а наниматель УФНС России по Воронежской области, обязался своевременно и в полном объеме выплачивать денежное содержание в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и служебным контрактом (пункты 2, 7 служебного контракта).

В состав денежного содержания входит, в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и нормативными правовыми актами (пункт 8 служебного контракта).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 30 календарных дней, предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день (пункт 13 служебного контракта).

12 января 2009 года между истцом и нанимателем заключено дополнительное соглашение к служебному контракту в связи с назначением на должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения (выписка из приказа от 12 января 2009 года №).

Ежегодно в период с 2005 по 2022 годы в служебный контракт вносились изменения в положения о размере месячного оклада и надбавки, но состав денежного содержания не менялся.

20 июля 2023 года с истцом расторгнут служебный контракт на основании заявления, о чем издан приказ от 11 июля 2023 года №.

Истец ознакомлен с приказом в день увольнения, ему предоставлена трудовая книжка, выплачены денежные средства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы материального стимулирования входят в фонд оплаты труда, подлежат включению в расчет для исчисления отпускных, в связи с чем, взыскал с УФНС России по Воронежской области в пользу С.Ю.П. доплату за 2023 год в размере 17 121,97 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав государственного гражданского служащего, выразившееся в занижении сумм отпускных, причитающихся к выплате в связи с увольнением на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.

В данной части решение суда сторонам не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая спор в части применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в недоплате сумм отпускных, истец должен был и мог узнать, начиная с 2008 года, когда произведена работодателем выплата, и пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании доплаты отпускных за период с 2008-2022 года, не начисленных в эти периоды в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 50, 51, 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений и утратили силу с 1 января 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2022 года № 554), пунктов 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 года № 3195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Д.С. на нарушение его конституционных прав статьями 130, 134 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что в данном случае, оспариваемые суммы недоплаченных отпускных, истцу не начислялись ответчиком, начиная с 2008 года, соответственно, в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данное нарушение является длящимся, получили правовую оценку в решении суда, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Ю.П. судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты отпускных за период с 2008-2022 года, не начисленных в эти периоды, поскольку о неначислении заявленных сумм истцу должно было быть известно с момента оплаты отпускных выплат, а не в момент расчета при увольнении, в который неначисленные суммы не входят.

Данная позиция согласуется с Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года по делу № 88-14053/2024, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П.

При этом суд не установил наличие уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, поскольку истец не указал обстоятельств, связанных с его личностью и препятствовавших своевременному обращению в суд с заявленными в настоящее время требованиями.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Позиция истца основана на недействующих редакциях закона.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от
3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
23 декабря 2024 года.