Решение по делу № 8Г-3284/2024 [88-4169/2024] от 01.04.2024

                                                                                                    № 88-4169/2024

                                                                                                             2-662/57-2023

14MS0032-01-2022-002527-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     8 мая 2024 года                                                                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Киселевой Е.В. к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о возложении обязанности заключить договор, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В., указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>), общей площадью 70,2 м2, истец оказывает услуги по управлению общим имуществом дома и по его содержанию, за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года у Киселевой Е.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Киселевой Е.В. в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Киселева Е.В. предъявила встречный иск к ООО «Управляющая компания «Комфорт», в котором указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой заключить договор по предоставлению жилищно- коммунальных услуг. До настоящего времени такой договор не заключен, услуги фактически не оказываются, денежные средства принимаются только в кассу без выдачи чека, кассовый аппарат отсутствует, возможности перечисления на расчетный счет не имеется.

Киселева Е.В. просила суд возложить на ООО «Управляющая компания «Комфорт» обязанность заключить с ней договор на оказание жилищно- коммунальных услуг и услуг и взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт» к Киселевой Е.В. удовлетворены, с Киселевой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года - <данные изъяты>, пени за просрочку обязательных платежей за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Комфорт» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по делу в указанной части принято новое решение. С Киселевой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года - <данные изъяты>, пени за просрочку обязательных платежей за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Киселевой Е.В. - Сафронов И.Н. просит суд отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решении которого оформлено протоколом от 18 января 2017 года, не правомочно, так как невозможно установить количество присутствующих и голосовавших лиц, в связи с чем является ничтожным. Полагают, что размер суммы за техническое обслуживание жилого помещения управляющей организацией может принять только общее собрание, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Комфорт» неправомерно установила суммы по обслуживанию за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере <данные изъяты> Кроме того, указывает, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался. Полагает, что представленные ООО «Управляющая компания «Комфорт» доказательства фактического оказания услуг в материалы дела являются необоснованными и недостаточными для удовлетворения требований общества. Кроме того указывает, что судами не принято во внимание ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности.

В отзыве на доводы кассационной жалобы представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт» Мельник В.В. просит суд оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела представитель Киселевой Е.В. частично признал исковые требования, не согласившись только с задолженностью по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами. С протоколом общего собрания от 18 января 2017 года Киселева Е.В. ознакомлена в 2019 году, однако до настоящего времени его не обжаловала. Кроме того, ни Киселевой Е.В, ни ее представителем не заявлялось о пропуске обществом срока исковой давности.

    Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

        Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 56 (2), 86, 87, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, данными судам в постановлении конституционного суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 (2) и 148 (36) Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой граждански Т.В, Фирсовой», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что Киселева Е.В. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 70,2 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № 25 от 18 января 2017 года № 1 следует, что в указанном доме проживают 4 собственника помещений, 3 из которых большинством голосов выбрали непосредственное управление домом собственниками жилых помещений. Одновременно было принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания «Комфорт» договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, утверждены тарифы: за техобслуживание и текущий ремонт - <данные изъяты>, водоотведение - <данные изъяты>, вывоз твердых коммунальных отходов - <данные изъяты> с человека, проживающего в жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Киселевой Е.В, задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и указал, что отсутствие письменного договора и непроживание в спорном помещении не освобождают ее от обязанности оплаты фактически предоставленной услуги, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречных.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения ООО «Управляющая компания «Комфорт» размера исковых требований, изменил решение суда первой инстанции, взыскав сумму по уточненным исковым требованиям.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом судов.

Статьями 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено судам в абзаце 1 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о признании решения общего собрания от 18 января 2017 года недействительным, в том числе в связи с ничтожностью. Истец решение собрания в установленном порядке не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о ничтожности протокола общего собрания суд отклоняет.

          В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Тот факт, что истцом не заключен договор с управляющей компанией на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу вышеприведенной нормы права не влечет освобождение истца от оплаты фактически предоставленных управляющей организацией услуг, оказанных на основании вышеназванного решения общего собрания. Применяемые тарифы в представленном в суд апелляционной инстанции расчете судом проверены и признаны обоснованными. Доводы о несогласии с размером суммы за техническое обслуживание жилого помещения направлены на иную оценку установленным судами обстоятельств, основанием к отмене обжалуемых постановлений служить не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о том, что предоставленные ООО «Управляющая компания «Комфорт» услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома не отвечают требованиям качества и достаточности, в связи с чем стоимость их должна быть снижена или исключена из расчета, у суда не было. Доказательств тому, что ответчик Киселева Е.В. в установленном нормативными положениями порядке, как потребитель услуг с претензиями по качеству предоставляемых услуг обращалась в управляющую организацию, в дело представлено не было.

Поскольку вышеназванным общим собранием собственников жилого дома № 25 по ул. Березовая от 18 января 2017 года в целях реализации непосредственного управления домом собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрено заключение договора с истцом на вывоз твердых бытовых отходов, при отсутствии сведений об изменении собственниками дома способа управления домом, в том числе в связи с новым правовым регулированием деятельности, связанной с оборотом твердых бытовых отходов, также при отсутствии сведений, что ответчик реализовала право на перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами при временном отсутствии в жилом помещении в соответствии с пунктом 91 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и при наличии у истца лицензии от 23 августа 2017 года 14№00353 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I- IV классов опасности, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за обращение с твердыми бытовыми отходами у суда не имелось.

Сведений о том, что ответчиком Киселевой Е.В. или ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции устно при возражении против нового, представленного истцом расчета (как указано в кассационной жалобе), правого значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому ходатайство о пропуске срока исковой давности в силу действующего правого регулирования не могло быть учтено.

          Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Е.В, - без удовлетворения.

        Судья                                                                                   Л.А. Саломатина