Решение по делу № 2-1199/2016 от 17.08.2016

                                                       РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

26 октября 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко В. А. к Шумилову А. АлексА.у о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа

                                                                            установил:

Казаченко В.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Шумилову А.А. о взыскании 500 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; процентов за пользование заемными средствами в размере 354229,49 рублей; процентов за просрочку возврата займа, в том числе на просроченные проценты, в размере 247843,57 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 500 000 рублей под 24,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., возврат долга должен был осуществляться ежемесячно в размере 18385 рублей, однако, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, с момента получения денежных средств платежей в счет возврата долга не производил.

В настоящем судебном заседании представитель истица настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Шумилов А.А. в судебное заседание не явился; извещался надлежаще \л.д.30,31\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 500 000 рублей; согласно п.3 договора, ответчик обязывался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.; согласно п.4 договора возврат денег должен производиться в <адрес> ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца в размере 18385 рублей; согласно п.5 договора в течение срока действия договора ответчик обязуется выплачивать истцу 24,10% годовых от суммы займа. Получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается пунктом 2 договора, из которого следует, что истец передал ответчику деньги во время подписания договора займа \л.д.34\.

Как пояснил представитель истца, ответчик с момента получения денежных средств возврат долга не производил, ни одного ежемесячного платежа не исполнил, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока возврата очередной части займа, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей в счет возврата основной суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 354 229 рублей 49 копеек, согласно представленного истцом расчета, являющегося арифметически верным \л.д.33\, притом, что обязанность по выплате указанных процентов прямо предусмотрена пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа.

Вместе с тем подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 247843,57 рублей за период с 03.12.2013г. по 26.10.2016г. \л.д.33\, при этом суд исходил из следующего.

Указанные требования представитель истца основывает на п.8 договора займа, согласно которому в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме этого, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа, а также уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за просрочку возврата займа на основании п.8 договора суд не усматривает, поскольку при досрочном возврате займа кредитору выплачивается оставшаяся сумма займа и договорные проценты, притом, что п. 8 заключенного между сторонами договора займа не предусматривает выплату процентов за просрочку возврата очередной части займа, а срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.2,3\, учитывая, что при обращении истца в суд было удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Одновременно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 11442 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Казаченко В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шумилова А. АлексА.а в пользу Казаченко В. А. 500 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование займом в размере 354 229 рублей 49 копеек; 300 рублей – в счет возврата госпошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Шумилова А. АлексА.а в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 11442 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий