Решение по делу № 33-212/2019 от 26.11.2018

Судья Маслова О.В. Дело № 33-212/2019 (33-22603/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н.П., Селезнева С.В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску администрации
г. Екатеринбурга к Селезневой Н.П., Селезневу С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Селезнева С.В., представителя истцов Бекишевой О.В., представителя ответчика Левкина П.Ю., судебная коллегия

установила:

Селезнева Н.П., Селезнев С.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они с ( / / )16 года проживают и зарегистрированы по адресу: ( / / )15. Указанная квартира была предоставлена им как молодым специалистам на основании совместного решения профкома и директора Свердловского Завода керамических изделий, где они работали с 1986 года. Постановлением главы
г. Екатеринбурга от 16.11.1998 № 906 указанная квартира принята от завода в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Фактически истцы на протяжении длительного периода времени пользуются спорным жилым помещением, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные услуги за данное жилое помещение и используя его по назначению, иных жилых помещений на условиях социального найма не имеют. Однако оформить договор социального найма, а также приватизировать спорное жилое помещение истцы не имеют возможности по причине отсутствия ордера. С учетом изложенного, истцы просили признать за ними право пользования квартирой ( / / )15 на условиях договора социального найма; а также признать за Селезневой Н.П. право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцы проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, а именно: решения исполнительного комитета и ордера, в связи с чем они не приобрели законное право пользования квартирой. С учетом изложенного, администрация
г. Екатеринбурга просила признать Селезневу Н.П., Селезнева С.В. не приобретшими право пользования квартирой ( / / )15 и выселить Селезневу Н.П., Селезнева С.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за Селезневой Н.П., Селезневым С.В. признано право пользования квартирой ( / / )15 на условиях договора социального найма. В удовлетворении исковых требований Селезневой Н.П. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказано. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации
г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что истцы проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, а именно: решения исполнительного комитета о предоставлении жилого помещения и ордера, в связи с чем они не приобрели право пользования жилым помещением. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцами также незаконно. Полагает, что неправомерные действия истцов по вселению и проживанию в спорной квартире нарушают права администрации г. Екатеринбурга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Селезнева Н.П. и Селезнев С.В. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Селезнев С.В., представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Селезнева Н.П., представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцам телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца Селезнева С.В., представителя истцов, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В силу п. 3 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам: окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ( / / )15 общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 19,1 кв.м. в ( / / )15, которая относилась к ведомственному жилищному фонду Свердловского Завода керамических изделий.

Согласно справке председателя профкома ОАО «ЗКИ» от 16.12.1999 (л.д. 9), спорное жилое помещение на основании совместного решения профкома и директора Свердловского Завода керамических изделий в 1989 году было предоставлено Селезневу СВ. и Селезневой Н.П., как молодым специалистам, направленным для работы на данное предприятие (л.д. 9).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.06.2018 и поквартирной карточки следует, что по адресу: ( / / )15 с 30.06.1989 зарегистрирована А. нанимателя Селезнева Н.П. Наниматель Селезнев С.В. был зарегистрирован по данному адресу в период с 30.06.1989 по 19.01.2000 (л.д. 8, 90).

Как следует из пояснений истцов, после снятия с регистрационного учета Селезнев С.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, что не оспаривается представителем ответчика.

Представленными в материалы дела трудовыми книжками АТ-II № 4320340 и АТ-IV № 3166303 подтверждается, что Селезнева Н.П. работала в Свердловском заводе керамических изделий с ( / / )16, Селезнев С.В. - с ( / / )16 (л.д. 13-16).

Из списка граждан, имеющих право на первоочередное получение жилой площади, утвержденного профкомом Свердловского завода керамических изделий от 22.06.1989, администрацией и директором Свердловского завода керамических изделий от 28.06.1989, следует, что Селезнев С.В. был включен в указанный список составом семьи из двух человек. В последующем был включен в списки на получения жилья в целях улучшения жилищных условий (л.д. 68-77).

Также из материалов дела следует, что по квартире ( / / )15 на имя Селезневой Н.П. был открыт лицевой счет, по которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 29).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 16.11.1998 № 906 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ и основных производственных фондов от ОАО «Завод керамических изделий» спорная квартира принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 11, 42-46).

26.01.2000 истец Селезнева Н.П. обратилась с заявлением в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга о выдаче ордера на занимаемое спорное жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 4, кв. 409, было предоставлено Селезневу С.В., Селезневой Н.П. на законных основаниях, как молодым специалистам Свердловского завода керамических изделий, состоящим на учете по месту работы для получения жилья. При передаче дома в муниципальную собственность жилищные права истцов сохранились, в связи с чем они приобрели право пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном вселении и проживании истцов в спорном жилом помещении судебной коллегией отклоняются. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Учитывая, что спорная квартира предоставлена истцам на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями со Свердловским заводом керамических изделий, какие-либо обременения жилого помещения на момент вселения нанимателя и члена его семьи правами других лиц отсутствовали, истцы до настоящего времени фактически проживают в спорном жилом помещении, Селезнева Н.П. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ( / / )16, Селезнев С.В. - в период с ( / / )16, что было невозможно осуществить без согласия владельца жилого фонда, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истцов в спорную квартиру являлось самоуправным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации
г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев