Решение по делу № 2-395/2018 от 10.04.2017

Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Сосны» к Париловой О.В, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сосны» обратилось в суд с иском к Париловой О.В. о взыскании 889268руб. 65 коп. задолженности по коммунальным платежам, 160557 руб. 32коп. неустойки, 13 449 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, находящемся в коттеджном поселке «Сосны». Услуги по предоставлению коммунальных услуг в коттеджном поселке «Сосны» осуществляет ООО УК «Сосны». С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оплату фактически предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию общепоселкового имущества, не производила.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Париловой О.В. 830 311 руб. 81 коп. задолженности за фактически оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., 67 425 руб. 49 коп. пени, всего 897 737 руб. 30 коп.

Представитель истца Панченко Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Григорьев Н.М. (доверенность от 27.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» Михалёва Е.Н. (доверенность от 25.04.2016г.) в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Сосны» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 779,780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что разрешениями на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» выдано разрешение на строительство коттеджного комплекса ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» заключен договор аренды земельного участка с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства 1-ой очереди комплекса индивидуальных жилых домов, объектов соцкультбыта и инженерных сетей площадью 123996 кв.м. сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» предоставлен земельный участок площадью 63 580 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства 2-ой очереди комплекса индивидуальных жилых домов, объектов соцкультбыта и инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и Париловой О.В. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 24,8 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения комплекса индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Париловой О.В. на жилой дом площадью 24,8 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения комплекса индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Фалилеевой Д.С. составлен акт о том, что по результатам визуального осмотра здание по адресу: <адрес> прекратило свое существование в результате сноса.

По данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № по обращению ООО УК «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ. Париловой О.В. выдано разрешение на строительство № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для строительства индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 950 кв.м., площадью застройки 645,5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Париловой О.В. зарегистрировано право собственности на жилое здание площадью 24,8 кв.м. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО УК «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платы за содержание жилых и нежилых помещений на территории коттеджного поселка «Сосны» в размере 35 руб. 50 коп., из которых 3 руб. 64 коп. за обеспечение пропускного режима, 1 руб. 87 коп. за сбор и вывоз ТБО, 22 руб. 41 коп. содержание и текущий ремонт общепоселкового имущества, 7 руб. 58 коп. уборке территории, озеленении и благоустройства.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ответчица является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного в коттеджном поселке «Сосны». Для обслуживания территории, имущества общего пользования поселка, предоставления доступа к коммунальным ресурсам, застройщиком поселка ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» создано ООО УК «Сосны». На оказание услуг ООО УК «Сосны» с собственниками помещений в поселке заключается договор на оказание услуг. Парилова О.В. договор не подписала. Парилова О.В. фактически пользуется услугами, оказываемыми ООО УК «Сосны»: содержание и текущий ремонтом имущества общего пользования: эксплуатация и ремонт оборудования, осмотры технического состояния с последующим устранением выявленных нарушений; уборка и ремонт дорог, парка, вертолетной площадки, детской площадки, озеленение и благоустройство территории; сбор и вывод ТБО; охрана поселка, включающая пропускной режим, содержание помещение КПП, обслуживание шлагбаумов и другие. Расчет стоимости услуг ООО УК «Сосны» определен общим собранием собственников помещений поселка, исчисляется из расчета общей площади дома, составляет 35 руб. 50 коп. за 1 кв.м. вне зависимости от факта пользования. ДД.ММ.ГГГГ. Париловой О.В. приобретен одноэтажный дом площадью 24,8 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ. снесен. После сноса дома, на его месте ответчицей начато строительство дома площадью 950 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ начисление услуг ООО УК «Сосны» производится исходя из площади разрешенного строительства – 950 кв.м. Ежемесячно ответчице выставлялись квитанции на оплату услуг, которые не оплачены. Платежом в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Парилова О.В. согласовала заключение типового договора управления с ОО УК «Сосны», приняла на себя обязанности по этому договору. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 311 рубль 81 коп., из которых 2 308 руб. 64 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 334 712 руб. 33 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., 404 700руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; 67 425 руб. 49 коп. пени.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Парилова О.В. приобрела в собственность у ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» одноэтажный жилой дом по адресу <адрес> площадью 24,8 кв.м. Ни дом, ни земельный участок не имели какого либо обременения, в т.ч. в пользу истца. Приобретенный у третьего лица дом ДД.ММ.ГГГГ. снесен, на земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, началось строительство жилого дома площадью 950 кв.м. Собственником имущества, обслуживаемого истцом, истица не является, обслуживание этого имущества истцу не поручала. Нести бремя содержания имущества иных лиц в силу закона не обязана, по договору нести спорные расходы обязательство не принимала. Представленные истцом доказательства фактически понесенных расходов не позволяют определить цели расходования средств. Парилова О.В. на основании самостоятельно заключенных договоров осуществляет оплату вывоза мусора, в т.ч. строительного, охраны земельного участка и дома. Договор возмездного оказания спорных услуг Парилова О.В. с ответчиком не заключала, предмет его не согласовывала. Оплату фактически потребляемой электроэнергии, воды и водоотведения производит в полном объеме авансом. Платеж на сумму 200 000 рублей является платежом за электроэнергию, водоотведение, водоснабжение. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», суду пояснила, что ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» являлось застройщиком коттеджного поселка «Сосны». Для обслуживания территории общего пользования поселка, предоставления доступа к коммунальным ресурсам, поселка им (ООО «ИНКОМ-СОСНЫ») создано ООО УК «Сосны». Обязательства по содержанию общего имущества поселка регулируются инвестиционными договорами с инвесторами строительства и их последующими договорами с истцом. Парилова О.В. купила у ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» готовые объекты недвижимого имущества – дом площадью 24.8 кв.м. и земельный участок. Вопросы финансирования содержания общего имущества коттеджного поселка при продаже не урегулированы. Земельный участок, занимаемый коттеджным поселком, является муниципальной собственностью, передавался ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в аренду для строительства, в дальнейшем передан истцу в безвозмездное пользование. Территория поселка огорожена, охраняется, что повышает уровень безопасности и комфорта проживания. Парилова О.В. знала о приобретении объекта на территории ограниченного доступа, т.е. выразила волю на несение общих расходов. Ответчица фактически пользуется услугами истца, обязана их оплатить. Полагает требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного в установленном законом порядке администрацией г. Красноярска разрешения на строительство, на арендованном у МО город Красноярск земельном участке по адресу: <адрес>, осуществило строительство коттеджного комплекса «Сосны», включающего 60 коттеджей, 2 трансформаторные подстанции, инженерные сети, контрольно-пропускной пункт, дороги с тротуарами, фонтаны, объекты соцкультбыта. По окончании строительства, для обслуживания территории и объектов общего пользования поселка, предоставления доступа к коммунальным ресурсам, застройщиком поселка создано ООО УК «Сосны», которому ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в безвозмездное пользование передан земельный участок, занимаемый поселком, за исключением земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2014г., ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» 11.07.2014г. зарегистрировало право собственности на 1-этажный жилой дом площадью 24.8 кв.м. по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи зарегистрировало право собственности на земельный участок под домом. ДД.ММ.ГГГГ. дом и земельный участок ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» продало Париловой О.В. за 18 миллионов рублей. При заключении договора купли-продажи ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» заявляло Париловой О.В., что дом, передается свободным от прав третьих лиц, отсутствии задолженности по коммунальным услугам, за тепло, электричество и водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ. Парилова О.В. снесла приобретенный у третьего лица ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» дом, на земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. начала строительство жилого дома площадью 950 кв.м. Новый дом не введен в эксплуатацию. Услуги по электроснабжению, водоснабжению водоотведению приобретенного Париловой О.В. жилого дома, а в дальнейшем строящегося дома оказывает ООО УК «Сосны».

Данные обстоятельства подтверждаются: разрешениями на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выданными ООО «ИНКОМ-СОСНЫ»; договором аренды земельного участка; договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Париловой О.В.; сведениям из ЕГРН; актом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.; представлениями прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Суд учитывает, что по данным ООО УК «Сосны» Париловой О.В. осуществлено потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 208822 руб. 46 коп., холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 842 руб. 80 коп., водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9612 руб. 14 коп. Факт, объем потребления, размер начислений ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что Парилова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. произвела на счет истца платеж на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб.

Из представленных истцом платежных документов на имя истицы следует, что ООО УК «Сосны» открыло Париловой О.В. единый лицевой счет для оплаты не только электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обязанность по оплате которых ООО УК «Сосны» ответчицей не оспаривается, но и услуг, договор на оказание которых не заключался.

Принимая во внимание, что лицевой счет ответчицы является учетной формой истца, не порождающей сам по себе обязанностей ответчицы, суд приходит к выводу, что правовые основания для включения истцом в лицевой счет ответчицы услуг, договор на оказание которых не заключался, отсутствуют.

С учетом изложенного, позиции представителя ответчицы о том, что платежи производились Париловой О.В. только за потребленные электроэнергию, водоотведение, водоснабжение, суд приходит к выводу, что задолженность Париловой О.В. перед истцом по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению отсутствует.

Из материалов дела следует, что платежом ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб. ответчицей произведено погашение задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ., авансирование всех спорных расходов по водоснабжению и водоотведению, а так же электроснабжению по середину ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера переплаты, образовавшейся после платежа ДД.ММ.ГГГГ. – 66722руб. 60 коп. ((200 000 + 100 000) – (208 822,46 + 14 842,80 + 9 612,14)), периода просрочки оплаты электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ., положения ст. 317 ГК РФ об очередности погашения требований кредитора, суд приходит к выводу, пеня ответчицей оплачена платежом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность числиться истцом в связи с неверным распределением поступивших средств.

Таким образом, ООО УК «Сосны» в удовлетворении требований о взыскании с Париловой О.В. задолженности за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, пени на эти платежи, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из изложенного следует, что инициатором заключения договора оказания услуг является заказчик, в спорных отношениях – ответчик Парилова О.В., по заданию и в интересах которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Из объяснений представителя ответчицы, не оспоренных истцом, Парилова О.В. услуги по содержанию и текущему ремонту общепоселкового имущества, сбору и вывозу ТБО, обеспечение пропускного режима, уборке территории, озеленению и благоустройству у ООО УК «Сосны» не заказывала; лично услуги истцом не оказывались; согласие на выполнение услуг иными лицами Парилова О.В. не давала.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор на оказание спорных услуг в форме отдельного документа сторонами не подписывался.

Проанализировав содержание платежного поручения Париловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 432, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный документ является односторонним, не содержит существенных условий договора на оказание спорных услуг.

С учетом изложенного, обязанность Париловой О.В. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общепоселкового имущества, сбору и вывозу ТБО, обеспечение пропускного режима, уборке территории, озеленению и благоустройству на основании договора отсутствует.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, Парилова О.В. не является собственником общепоселкового имущества, на площадях которого истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, сбору и вывозу ТБО, уборке территории, озеленению и благоустройству, а так же имущества обеспечивающего пропускной режим.

Из материалов дела следует, что Париловой О.В. на основании договоров с <данные изъяты>», осуществляется охрана принадлежащего ей земельного участка и строящегося дома.

С учетом изложенного, отсутствует у Париловой О.В. обязанность по содержанию общепоселкового имущества и, соответственно, оплату вышеперечисленных услуг истца в силу закона.

Суд критически оценивает позицию истца и третьего лица о том, что к спорным отношениям по аналогии подлежат применению положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме (далее МКД) и управляющими компаниями, поскольку обязательства собственников квартир в МКД основано на праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД (ст. 36 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению, охраны общественного порядка в т.ч. путем установления КПП, шлагбаумов, обходов территории; сбору и вывозу ТБО, уборке территории, озеленению и благоустройству за пределами территории, принадлежащей им на праве собственности, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесены: организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе и освещение улиц; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; организация охраны общественного порядка; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация библиотечного обслуживания населения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен коттеджный поселок «Сосны» находится в границах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности за исключением земельных участков ИЖС, автомобильной дороги протяженностью 17 635 кв.м., которая с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности застройщику поселка ООО «ИНКОМ-СОСНЫ». Объекты, обслуживание, ремонт и содержание которых осуществляет истец принадлежат на праве собственности согласно представленным договорам ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» - сети уличного освещения, нежилые помещения; ООО «Енисейская строительная компания» - транспортные средства; ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» - нежилые помещения.

С учетом изложенного, у Париловой О.В. отсутствует обязанность по содержанию имущества ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость», ООО «Енисейская строительная компания», муниципальной собственности, а так же обязанность финансировать деятельность, подлежащую выполнению муниципальным образованием за счет средств бюджета.

Вопросы пользования Париловой О.В. дорогой, принадлежащей ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», регулируются положениями ст. ст. 274-277 ГК РФ (сервитут).

Указанные истцом, третьим лицом ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обстоятельства – осведомленность Париловой О.В. о приобретении недвижимости на огороженной и отдельно охраняемой территории, направленность услуг – повышение безопасности, комфортности не являются в силу закона обстоятельствами, в соответствии с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. Истец, зная об отсутствии обязательства ответчицы, совершал действия, следовательно, лишается возможности получить возмещение расходов (ст. 1109 ГК РФ).

Решение собственников помещений в коттеджном поселке в соответствии с п. 3 ст. 108 ГК РФ является для возникновение прав и обязанностей для лиц, принявших участие в собрании, Парилова О.В. участие в собрании не принимала. Возложение на ответчицу обязанностей по решению собственников помещений в коттеджном поселке противоречит ст. ст. 209, 210, 212 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Сосны» в удовлетворении требований к Париловой О.В. надлежит отказать.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, уменьшил их размер, в соответствии с п/п 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ему подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Сосны» в удовлетворении исковых требований к Париловой О.В. о взыскании 830 311 руб. задолженности, 67 425 руб. пени, 12177 руб. 36 коп. возврат госпошлины.

Возвратить ООО УК «Сосны» госпошлину в размере 1271 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 449 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                 О.П. Максимчук