Решение по делу № 2-925/2023 от 12.09.2023

Дело 2-925/2023 УИД13 RS0019-01-2023-001026-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 24 октября 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

ответчика Крюкова Евгения Олеговича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Глт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Крюкову Евгению Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилась в суд с иском к Крюкову Е.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 28.05.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ИЖ 27175-030 государственный регистрационный знак №.

16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю марки Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Крюков Е.О., будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ИЖ 27175-030 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак № ( согласно имеющимся расчетам) составил 61800 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Истец просит взыскать с Крюкова Евгения Олеговича сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 61800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рубля, всего 63854 рубля.

В судебное заседание истец-представитель АО «МАКС» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик Крюков Е.О. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судом предпринимались всевозможные меры к извещению ответчика Крюкова Е.О. о дне, месте, времени слушании дела, почтовая судебная корреспонденция возвращена не врученной адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Участвующие по делу лица также извещались судебными извещениями, направленными посредством услуг почтовой связи и публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Холодилина А.Г. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Глт», надлежаще извещенные о дне, времени, месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из вступившего в законную силу постановления №18810050220004424651 об административном правонарушении от 16.06.2022,вынесенным старшим лейтенантом полиции 16 батальона второго полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Володиным Р.Н. следует, что Крюков Евгений Олегович, __.__.____ года рождения, управляя транспортным средством ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак №, на 320 км.+400 м. автодороги МБКА-108 г.о. Ступино Московской области 16.06.2022 в 16 час.40 мин. допустил нарушение п.2.31 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил в пути исправность технического состояния автотранспортного средства, в результате чего произошел взрыв переднего правого колеса, в следствии чего потерял управление транспортным средством и совершил касательное столкновение с автомашиной Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

По вышеизложенным обстоятельствам Крюков Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеприведенное постановление о признании виновным и привлечении к административной ответственности Крюковым Е.О. не оспаривалось, вступило в законную силу ( л.д.5-6).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ИЖ 27175-030 государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована путем заключения 28.05.2022 года между ФИО1 и АО «МАКС» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ХХХ0243824095 (л.д.4).

Водитель Крюков Евгений Олегович не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместе с тем, при управлении автомобилем ИЖ 27175-030 государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежит собственнику ООО «Глт», застрахована ВСК Страховой Дом, полис ОСАГО № (л.д.6).

Согласно акта № 23343 осмотра транспортного средства марки Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак №, экспертного заключения № 8907742 ущерб, причиненный автомобилю марки Daf XF 140.460 государственный регистрационный знак № составил 61 800 рублей (л.д.7-8, 9-16).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, т. е Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случае убытки в полном объеме. Факт возмещения материального ущерба от страхового случая ООО «Глт» за СК МАКС подтверждается платежным поручением № 245467 от 10.11.2022( л.д.17).

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты если: пункт д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с этим положением к АО «МАКС» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Крюкову Е.О. как причинителю вреда.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «МАКС» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 82903 от 19.05.2023.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Крюкову Евгению Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Олеговича, __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, в пользу истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, КПП 770501001, ОКАТО 45286560000 в счет возмещения материального ущерба 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Зубово-Полянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Н.В. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья.