Решение по делу № 2а-1894/2021 от 26.08.2021

Дело №2а-1894/2021;УИД 42RS0010-01-2021-002638-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца Берлезова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

09 ноября 2021 года

административное дело по административному иску Берлезова Андрея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) ответчика Федеральной службе исполнения наказаний России незаконными и признании нарушения прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, об обязании перевести истца в исправительное учреждение другого субъекта, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Берлезов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) ответчика Федеральной службе исполнения наказаний России незаконными и признании нарушения прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, об обязании перевести истца в исправительное учреждение другого субъекта, о взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года он был осужден Кемеровским областным судом к пожизненному лишению свободы.

16 июня 2018 года по распределению ФСИН России истец прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания.

09 декабря 2020 года истец направил в адрес директора ФСИН России ходатайство о переводе его в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников <данные изъяты>), в связи с внесенными Федеральным законом от 01.04.2020 г. №96-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ» соответствующих изменений в ст.ст. 73 и 81 УИК РФ по вопросам направления и перевода осужденных в исправительные учреждения, ближе к месту жительства близких родственников.

26 мая 2021 года (спустя 5 месяцев) он получил ответ из ФСИН России от 30.04.2021 № за подписью первого заместителя начальника Л.., в котором указано, что: «Федеральный закон от 01.04.2020 г. №96-ФЗ не предусматривает порядка перевода в другое исправительное учреждение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем удовлетворить просьбу Берлезова А.А. не предоставляется возможным», а также не дан ответ по доводам ходатайства, в части, касаемо телефонных переговоров и посылок.

Таким образом, ответ органов ФСИН России является неполным и содержит недостоверные сведения, в части, применения нового закона к пожизненному лишению свободы.

Находясь содержанием в <данные изъяты>, в связи с введенным Федеральным за коном от 01.04.2020 №96-ФЗ изменениями, из данного исправительного учреждения были переведены по месту жительства близких родственников 50 осужденных к пожизненному лишению свободы.

Данные действия (бездействие) органов ФСИН России ставят истца в неравное правовое положение с другими осужденными к пожизненному лишению свободы, применяя нормы закона о переводе осужденных в другое исправительное учреждение по месту жительства близких родственников, к другим осужденным к пожизненному заключению свободы.

В результате истец подвержен дискриминации со стороны ФСИН России по отношению к другим осужденнем к пожизненному лишению свободы, что влечет нарушение ст. 19 Конституции РФ и ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данными действиями (бездействием) органов ФСИН России истцу причинен моральный вред тем, что распределение для отбывания наказания осуществлялось без учета его личного мнения и постоянного мета жительства и места жительства его близких родственников. Истца направили отбывать наказание на <данные изъяты> на длительное расстояние (около 6000 км по железной дороге) от места жительства его близких родственников: <данные изъяты>, которые проживают в <адрес>.

Из-за столь дальнего расстояния, <данные изъяты>, близкие родственники не могут приехать к истцу на свидание для поддержания и укрепления личной и семейной связи.

Таким образом, действия (бездействие) органов ФСИН России направлены на то, чтобы лишить истца возможности поддерживать личные и семейные связи (связь с внешним миром), чем нарушают его права, гарантированные ст.23 Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель не должен утрачивать своих Конвенционных прав, включая право на уважение личной и семейной жизни и ему должны предоставляться все фундаментальные права за исключением права на свободу.

Указывает, что нормы уголовно-исполнительного законодательства запрещают осужденным к пожизненному лишению свободы находящимся в строгих условиях отбывания наказания телефонные звонки и более одной посылки и бандероли в течение года, чем не позволяют реализовать свое право на поддержание и укрепление личных и семейных связей путем телефонных переговоров.

Данное обстоятельство ставит истца в неравное правовое положение с другими осужденными с исчисляемым сроком наказания, помещение которых в строгие условия содержания допускается исключительно за злостные нарушения порядка отбывания наказания, тогда как истец был помещен в строгие условия содержания сразу по прибытии в исправительное учреждение.

В данном случае истец подвержен дискриминации по отношению к другим осужденным, что влечет нарушение его прав, гарантированных ст.19 Конституции РФ и ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В результате истец не по своей воле ограничен в поддержании и укреплении личных и семейных связей путем свидания и телефонных разговоров вынужден использовать лишь переписку почтовыми письмами, которая подвергается цензуре. Вмешательство в личную и семейную жизнь истца, путем цензурирования его личной переписки, является ничем неоправданной мерой, которая фактически лишает их права на «тайну семейной жизни», гарантированной ст. 23 Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, моральный вред, причиненный истцу ответчиком, в результате своих действий (бездействия), повлекших нарушение Конституционных и Конвенционных прав, может и должен быть компенсирован денежной суммой в размере 12 000 ЕВРО (в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент выплаты).

Просит признать действия (бездействие) ответчика ФСИН России незаконными; признать нарушенными права истца, гарантированные ст.ст.19,23 Конституции РФ и ст.ст.8,14 Конвенции; обязать ответчика ФСИН России перевести истца в исправительное учреждение находящееся непосредственно в <адрес>, где проживают его близкие родственники <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12 000 ЕВРО (в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент выплаты).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил также признать нарушенным его права, гарантированные статей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отсутствием возможности встречаться со своей семьей <данные изъяты>), и учитывая сложное положение в стране в связи с пандемией (covid-19), <данные изъяты> и все это усугубляется тем, что ФСИН отказывает перевести его в исправительное учреждение ближе к месту жительства близких родственников, даже тогда, когда уже действует закон о переводе осужденных к пожизненному лишению свободы ближе к месту жительства близких родственников, что приводит к бесчеловечному и унижающему достоинство человека обращению, заставляя тем самым его страдать.

В судебном заседании истец Берлезов А.А., на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики ФСИН России, Министерство финансов РФ, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органа, обладающего властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений является Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Согласно ст.73 УИК РФ (как в редакции, действовавшей на день вступления приговора суда в отношении административного истца в законную силу, так и в период рассмотрения настоящего административного иска) осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, исключения составляют осуждённые к лишению свободы, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ (ч.1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч.2).Следовательно, установленная частью 4 ст. 73 УИК РФ норма является специальной по отношению к указанной в части 1 этой же статьи норме.

Согласно ч.4 ст.73 УИК РФ (в редакции, действовавшей на день вступления приговора суда в отношении административного истца в законную силу) осуждённые за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.4 ст.73 УИК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) осуждённые за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно- исполнительной системы.

По смыслу приведённых норм (как в редакции, действовавшей на день вступления приговора суда в отношении административного истца в законную силу, так и действующей на момент рассмотрения дела), в случае осуждения к пожизненному лишению свободы, соответствующее исправительное учреждение, то есть место, куда направляется для отбывания наказания осуждённый, определяется в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ исключительно федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Следовательно, именно федеральный орган уголовно-исполнительной системы (посредством принятия его уполномоченным должностным лицом соответствующего решения), а не административный истец либо суд вправе определять место (исправительное учреждение) отбывания осуждённым наказания.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55). Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер. Относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (п. «о» ст.71), Конституция Российской Федерации наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из ч.1 ст.43 УК РФ, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. N 1246-О). Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, следовательно, такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 г. N2346-О).

Вопросы изменения вида исправительного учреждения регламентированы положениями статьи 78 УИК РФ. Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 81 УИК РФ). Из содержания части 2 статьи 81 УИК РФ следует, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 59-О-О указал на то, что положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1218-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, приведенное правовое регулирование не содержит императивных требований по направлению осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Напротив, указанная категория осужденных направляется для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

Согласно пункту 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Согласно пункту 10 указанной Инструкции основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 28 марта 2017 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 марта 2017 г. дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

Европейский Суд в указанном Постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Судами установлено, что приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2017 года Берлезов А.А. осужден к пожизненному лишению свободы.

Берлезов А.А. направлен для отбывания наказания в <данные изъяты> и отбывает наказание в указанном учреждении с 16.06.2018г.

Как следует из материалов дела, Берлезовым А.А. направлено заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное в <адрес>, где проживают его близкие родственники.

На указанное обращение им получен ответ об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Согласно, представленной информации ГУФСИН России по кемеровской области-Кузбассу в Кемеровской области-Кузбассе исправительные учреждения особого режима для отбывания наказания лицам, которым приговором суда назначено пожизненное лишение свободы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика в виде отказа в переводе в колонию по месту жительства близких родственников истца, права свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, не могут быть приняты во внимание.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывания наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры Берлезов А.А. не представил.

административный истец был направлен для отбытия наказания в <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вопрос о переводе в другое исправительное учреждение был рассмотрен ФСИН России в соответствии со своей компетенцией; права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы истца о нарушении его права на личную жизнь, несоответствии принятого решения нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением не созданы непреодолимые препятствия для общения административного истца с родственниками, не исключена возможность отправки почтовой корреспонденции и посылок, ведения телефонных переговоров, с учетом установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы

Ссылка заявителя, на тот факт, что ряд осужденных к пожизненному лишению свободы был переведен в другие колонии, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий ответчика и причинении морального вреда истцу, поскольку суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании действия (бездействия) ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России незаконными и признании нарушения прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, об обязании перевести истца в исправительное учреждение другого субъекта, о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Берлезова Андрея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) ответчика Федеральной службе исполнения наказаний России незаконными и признании нарушения прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, об обязании перевести истца в исправительное учреждение другого субъекта, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2021 года.

Судья                                                                                     Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.