Решение по делу № 2-1033/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1033/2018 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой С.Г.

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 30 июля 2018 года гражданское дело по иску Макаровой Лилии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с повреждением в ДТП 12.11.2017 ее автомобиля Киа Оптима без государственного регистрационного знака (ВИН-номер и комплектация согласно ПТС т.1 л.д.85-87), 2017 года выпуска, ответчик в отсутствие законных оснований отказал ей в выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО страхового возмещения за причинителя вреда Сапожникова Р.В., при этом по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону) был ей выплачен страховой компанией ООО «СО «Сургутнефтегаз» 14.12.2017(т.1 л.д.54).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 1191 169 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей); штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.8).

В судебное заседание истец Макарова Л.С., ее представитель по доверенности Давыдова А.А., третьи лица по делу Сапожников Р.В. и Земскова Н.К. - не явились.

Давыдова А.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, принять отказ от иска в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде(т.2 л.д.4), ознакомившись ранее 12.07.2018 с выводами судебного эксперта З.А.А.(т.2 л.д.44: только часть из заявленных истцом повреждений могла образоваться в спорном ДТП; стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 373741 рубль, а величина УТС – 19800 рублей(всего ущерб 393541 рубль, то есть менее лимита ответственности по закону об ОСАГО)).

Представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. на принятие судом отказа от иска – возражала. Пояснила, что истец с каким-либо заявлением в саму страховую компанию об отказе от урегулирования спорного события по договору ДоСАГО – не обращался, событие фактически осталось не урегулированным. В удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебного эксперта по делу, который подтвердил доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца в заявленном объеме не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в спорном ДТП, а так как ущерб менее 400000 рублей, то иск удовлетворению в отношении ПАО не подлежит. Просила взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению экспертизы 40000 рублей, о чем представила заявление и платежное поручение.

Определением суда от 30.07.2018 в принятии отказа от иска и прекращения производству по делу Макаровой Л.С. в лице его представителя по доверенности Дапвыдовой А.А. было отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Макарова Л.С. являлась с 26.10.2017 и на 12.11.2017 собственником автомобиля Киа Оптима без государственного регистрационного знака (ВИН-номер и комплектация согласно ПТС т.1 л.д.85-87), 2017 года выпуска.

Данный автомобиль 12.11.2017 в 17 час. 30 мин. на 20-м км автодороги Иваново-Родники, находящийся под управлением водителя Земсковой Н.К., от взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз г.н. № под управлением водителя Сапожникова Р.В., а в последующем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем они были опрошены сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам ДТП(пр.мат.).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Сапожникова Р.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что Сапожниковым Р.В. не оспаривается.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз г.н. № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомобиля Киа Оптима - в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Дополнительно ответственность причинителя вреда по риску «Гражданская ответственность» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях изложенных в полисе ДоСАГО серия 7100 № (т.1 л.д.55: страховая сумма 1500000 рублей; франшиза безусловная – в размере лимита ответственности по ОСАГО) и Правилах ДоСАГО № в действующей редакции на дату заключения договора.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по заявлению истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО организовало осмотр аварийного автомобиля у специалиста о.А.А., о чем был составлен акт осмотра от 21.11.2017(л.д.99-100) и фототаблицы к нему(диск). Признав событие страховым случаем данная страховая компания выплатила истцу 14.12.2017 страховое возмещение в сумме 400000 рублей(т.1 л.д.54; лимит ответственности по закону об ОСАГО).

9.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДоСАГО(т.1 л.д.77). Ответчик повторно аварийный автомобиль не осматривал.

Ранее по инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Л.И.Е., о чем составлен акт осмотра от 21.12.2017 и фототаблицы к нему(диск).

Однако в дальнейшем, составив калькуляцию о стоимости ремонта(т.1 л.д.124) на сумму 182600 рублей(менее 400000 рублей) и акта проверки(т.1 л.д.147-155), ответчик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения истцу отказал 9.02.2018(т.1 л.д.156) со ссылкой на заключение специалиста Н.И.Ю.(т.1 л.д.143: о не возможности образования заявленного истцом массива повреждений в спорном ДТП).

С действиями ответчика истец не согласна. Из заключения специалиста Л.И.Е.(т.1 л.д.10) следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 1532669 рублей (по среднерыночным ценам Ивановского региона), а величина УТС – 58500 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все заявленные ей повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра специалистом Л.И.Е. от 21.12.2017(т.1 л.д.14-16), что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 7 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования всего массива повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» З.А.А. и постановкой вопросов:

1.                 Являются ли повреждения автомобиля РљРёР° Оптима без государственного регистрационного знака (ВИН-номер Рё комплектация согласно РџРўРЎ С‚.1 Р».Рґ.85-87), РІСЃРµ или РёС… часть, указанные РІ Справке Рѕ ДТП РѕС‚ 12.11.2017 (С‚.1 Р».Рґ.45), Акте осмотра автомобиля специалистом Р›.И.Р•. РѕС‚ 22.11.2017(С‚.1 Р».Рґ.14-16) СЃ фототаблицами Рє нему, Акте осмотра автомобиля РѕС‚ 21.11.2017 составленного специалистом Рѕ.Рђ.Рђ.(С‚.1 Р».Рґ.99-100) СЃ фототаблицами Рє нему(имеются РЅР° РґРёСЃРєРµ), следствием ДТП РѕС‚ 12.11.2017 РІ 17 час. 30 РјРёРЅ. РЅР° 20-Рј РєРј автодороги Иваново-Р РѕРґРЅРёРєРё СЃ участием автомобиля Шевроле РљСЂСѓР· Рі.РЅ. в„– РїРѕРґ управлением водителя Сапожникова Р .Р’. (СЃ учетом механизма Рё условия образования повреждений: РѕС‚ взаимодействия автомобилей СЃ последующим наездом РЅР° дерево), если РѕРЅРё могли образоваться РїСЂРё указанных водителями Земсковой Рќ.Рљ. Рё Сапожниковым Р .Р’. обстоятельствах РІ проверочном материале ГИБДД Рё материалах настоящего гражданского дела?

2.                 Если весь массив повреждений автомобиля РљРёР° Оптима без государственного регистрационного знака (ВИН-номер Рё комплектация согласно РџРўРЎ С‚.1 Р».Рґ.85-87), или РёС… часть могли образоваться РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП, то каков РІРёРґ ремонтных воздействий Рё стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЅР° дату ДТП СЃ учетом его РёР·РЅРѕСЃР°, РїРѕ среднерыночным ценам Ивановского региона?

3.                 Какова величина РЈРўРЎ автомобиля истца РЅР° день СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договорам ОСАГО и ДоСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта З.А.А. №011-0618 от 2.06.2018, следует, что с учетом механизма заявленного ДТП, на автомобиле истца могли быть повреждены только бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка порога правая, накладка порога правая, бампер передний, блок-фара правая, блок-фара левая, решетка радиатора, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, а остальные повреждения, в том числе система безопасности – не относятся к заявленному событию; так как двери уже имели повреждения до спорного ДТП, требовали замены – то ремонтные воздействия по ним не назначались; стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 373741 рубль, а величина УТС – 19800 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца различными специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом Л.И.Е., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 12.11.2017 и повреждениями(всего массива на сумму более 400000 рублей), имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста Л.И.Е. на сумму 1532669 рублей по стоимости ремонта, и на сумму 58500 рублей по величине УТС, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 12.11.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля(всего массива на сумму более 400000 рублей) именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил квадроцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет по устранению повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 12.11.2017 - 373741 рубль, а величина УТС – 19800 рублей, а достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного транспортного средства специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ответчика, на сумму более 400000 рублей, могли образоваться в ДТП от 12.11.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону) был истцу выплачен страховой компанией ООО «СО «Сургутнефтегаз» 14.12.2017(т.1 л.д.54), суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу по условиям договора ДоСАГо на сумму свыше 400000 рублей, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение - не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по договору ДоСАГО в размере 1191169 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.94,96,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Макаровой Лилие Сергеевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Макаровой Лилии Сергеевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 6.08.2018.