Решение по делу № 8Г-4634/2020 [88-5424/2020] от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4818/2020

№ 88-5424/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Фомина Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-5755/2019 по исковому заявлению Фомина Сергея Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Рымши Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-97/20 от 01.01.2020 г., диплома ИВС № 0159667 от 18.03.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО                            «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фазлыева А.М. и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобилю Шевроле причинены механические повреждения. Виновным в нарушение ПДД РФ признан водитель                     Фазлыев А.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик в срок не исполнил обязательства по осмотру автомобиля, страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 200 руб. и утрата товарной стоимости определена в размере 8 736 руб. На основании договора цессии от 01.02.2017 г. от потерпевшего Фомину С.А. перешло право требования страхового возмещения к ответчику, а также иные требования, обусловленные наступлением страхового случая. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101200 руб., утрату товарной стоимости - 8736 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24000 руб., расходы по составлению претензионного письма - 3000 руб., неустойку с 07.08.2017 г. по 14.11.2017 г. - 136936 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета - 2000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. исковые требования Фомина С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Фомина С.А. взыскана страховая выплата в размере 101200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 8736 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24000 руб., расходы за составление претензии - 500 руб., неустойка - 109936 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений - 2000 руб., расходы по ксерокопированию - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3399 руб. В удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомина С.А. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фомин С.А. подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в целях проверки заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения было установлено, что по полису № застрахована ответственность иных владельцев других транспортных средств. Доказательств того, на каком основании суды пришли к выводу, что инспектор ГИБДД при написании номера полиса ошибся в одной цифре, в материалах дела не содержится. Факт того, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не доказан.

В кассационной Фомин С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Вывод суда о том, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований, предусмотренных законом, для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду того, что инспектором ГИБДД допущена описка в номере страхового полиса причинителя вреда, является ошибочным. В материалах гражданского дела, а также в административном материале имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудником ГИБДД была допущена описка в указании номера страхового полиса причинителя вреда. Считает, что указанная описка является формальным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а отдельные недостатки в оформлении административного материала должностным лицом ГИБДД не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы Фомина С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Фомина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Фазлыева А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ», однако при указании номера полиса в справке о дорожно - транспортном происшествии инспектором ГИБДД была допущена описка в написании одной цифр, в связи с чем у СПАО «РЕСО – Гарантия» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу, к которому перешло право требования к страховщику, страхового возмещения. В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, судом также были взысканы в пользу истца неустойка и судебные расходы в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, исходила из того, что ошибка в номере страхового полиса причинителя вреда установлена только при разрешении спора в судебном порядке, в ходе проверки при рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба страховой компанией потерпевшего не установлено условие для производства страховой выплаты - обязательное страхование ответственности двух участников дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, не имелось оснований, предусмотренных законом для выплаты истцу страхового возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы СПАО «РЕСО – Гарантия» об отсутствии в деле доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда Фазлыева А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ» не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку материалами дела, в том числе объяснением Фазлыева А.М. в административном материале. Данным доводам судами как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на отзыв лицензии у ПАО «МСЦ», в связи с чем истец должен обращаться за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков опровергается пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 указанного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы Фомина С.А. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании в его пользу неустойки также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные выводы сделаны судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установив, что виновных действий со стороны ответчика не усматривается, поскольку ошибка в номере страхового полиса причинителя вреда установлена только при разрешении спора в судебном порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО «РЕСО-Гарантия», Фомина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен