Решение по делу № 2-314/2022 (2-4674/2021;) от 11.10.2021

УИД 38RS0036-01-2021-006383-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком до <Дата обезличена>. В связи с неисполнением условий договора займа образовалась задолженность в размере               33 480,43 руб., в том числе: 10 000 руб. основной долг, проценты в размере 22 480,43 руб., пени в размере 1 000 руб. ФИО2 умерла <Дата обезличена>, заведено наследственное дело. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 33 480,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222,48 руб.

Представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика – ФИО4, ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о признании исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала о том, что

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО МКК «ГоСотделение» и ФИО2 <Дата обезличена> был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 руб., с уплатой процентов 276% годовых, сроком на 91 день, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор займа действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств (п.п. 1, 2, 4).

Оплата суммы микрозайма и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 7).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, установленных в п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере двадцать процентов годовых. Неустойка начисляется от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно (п. 13).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дата ежемесячного платежа каждое 10 число месяца, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер ежемесячного платежа составляет 4 971,73 руб., кроме последнего – 4 971,71 руб.

Исполнение истцом обязательства по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером № <Номер обезличен>, из которого следует, что ФИО2 получил в займ 10 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 33 480,43 руб., в том числе: 10 000 руб. основной долг, проценты в размере 22 480,43 руб., пени в размере 1 000 руб.

Рассматривая довод ответчика ФИО3 о снижении процентов по договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Ограничение суммы процентов по микрозайму размером в два с половиной раза введено в действие с <Дата обезличена> и действовало до <Дата обезличена>, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в данный период времени, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор с ФИО2 заключен после <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) и до <Дата обезличена>, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, установленные частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку размер суммы займа, равный двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в рассматриваемом случае составляет 25 000 руб., то размер взыскиваемых с ответчиков сумм процентов и пени, не может превышать указанную сумму.

Общая сумма денежных средств, заявленных к взысканию, составляет 33 480,43 руб., включая сумма основного долга 10 000 руб., процентов за пользование займом 22 480,43 руб., пени 1 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом 22 480,43 руб., пени 1 000 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом размер процентной ставки за пользование потребительским займом и срок начисления процентов определены договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

         Доводы представителя ответчика о применении положений ч. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ограничивающей размер процентов по договору полуторакратным размером суммы займа являются необоснованными, поскольку указанная норма действует с <Дата обезличена>, в то время, как договор займа заключен <Дата обезличена>.

В силу указанных обстоятельств, основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов отсутствуют.

Как следует из свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 умерла <Дата обезличена>.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО2 усматривается, что наследниками умершей, обратившиеся с заявлением о вступлении в наследство, являются ФИО4 и ФИО3

Наследственное имущество состоит из .... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет 717 396,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, стоимость перешедшего им наследственного имущества превышает стоимость задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляющую 33 480,43 руб. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1175, ст. 323 ГК РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответчики несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, исследовав и оценив все доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» о взыскании с ФИО4,              ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Истцом при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 222,48 руб., что подтверждается платежным поручением               <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 602,21 руб., который истец включает в сумму иска.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В данном случае суд не находит оснований для зачета в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), и до настоящего времени не отменен.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 33 480,43 руб. (суммы полной задолженности по кредитному договору), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,41 руб. (800 + 3% от (33 480,43 - 20 000) = 800 + 404,41 = 1 204,41 руб.)

При этом, суд не принимает в расчет цены иска сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности по договору микрозайма, поскольку данные затраты в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и не входят в цену иска, в связи с чем государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО2 в размере 33 480,43 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 22 480,43 руб. – проценты, 1 000 руб. - пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 204,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» в большем размере отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2022.

УИД 38RS0036-01-2021-006383-94