Решение по делу № 11-19/2016 от 12.01.2016

Дело №11-19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

11 марта 2016 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ МСК на решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- по иску Кузнецова Е.А. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Требования истца мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хундай Солярис г.н. <данные изъяты> под управлением Кузнецова Е.А. и Хундай Соната г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего тс были причинены механические повреждения.

Страховая компания в которой истец застраховал свой автомобиль, является АО СГ МСК.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено 10957,47 рублей.

Истец считает, что ответчик существенно занизил страховое возмещение. В соответствии с отчетом ИП Фоминых В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13376 рублей. Разница страхового возмещения составляет 2418,53 рублей.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости, которая составляет 3710 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с -Дата- по -Дата- составляет 383326,56 рублей.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение 5002 рублей, неустойка 5002 рублей, расходы на оплату экспертизы 20000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, копировальные расходы 774 рублей, почтовые расходы 152,36 рублей, штраф 5252 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика АО СГ МСК просит решение мирового судьи отменить.

Исковые требования на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

Условиями заключенного договора страхования <данные изъяты>, «Правилами комплексного страхования транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от 13.07.2011г. с изменениями от 26.11.2012г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в частности разделом 9 Правил страхования предусмотрено, что по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий настоящего Договора, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора — предъявления письменной претензии. Споры по Договору между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке. Таким образом, договором сторон предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора -предъявления письменной претензии.

Таким образом, договором сторон предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора — предъявления письменной претензии.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьи 15 и 1069 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по договорам страхования, равно как и специальная норма статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не относящаяся к общим нормам закона (раздел 1). Применение их судом нарушает разъяснения законодательства, данные Пленумом ВС РФ.

Сторонами договора страхования не достигнуто соглашение о возмещении истцу реального ущерба, Перечень расходов и затрат, подлежащих возмещению, определен пунктом 13.4 Правил страхования и вне зависимости от п. -Дата- Правил страхования не включает величину УТС. Данное условие соответствует положениям статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой правила страхования содержат условия о порядке определения размера убытков и расчета страхового возмещения.

Представленное истцом заключение об определении УТС составлено экспертом-техником и не является отчетом об оценке.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В предыдущей редакции статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривалось, что Правила проведения независимой технической экспертизы утверждаются постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от -Дата- N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Из содержания заключения ИП Фоминых В. Е. следует, что им не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и являющаяся нормативным актом.

Взыскание штрафа и неустойки не обоснованы и противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, АО «СГ МСК» рассмотрело заявление и выплатило страховое возмещение в размере 12 084 руб.

Судом не исследован вопрос о том, соответствовал ли расчет размера страхового возмещения, произведенный страховщиком, условиям Правил страхования, и соответствует ли расчет эксперта-техника условиям Правил страхования

Учитывая, что выплата произведена Ответчиком в полном объеме до вынесения Решения суда, АО «СГ МСК» предприняты все действия для урегулирования спора, взыскание судом штрафных санкций является неосновательным, так как не прослеживается связь между заявленными требованиями потребителя и неудовлетворения данных требований исполнителем. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, судом не рассмотрены требования Ответчика об уменьшение взыскиваемых штрафных санкций и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренных положениями ст.166, п.п. 3., 4. ст.198 ГПК РФ.

Обязательства Ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств Истцу. Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Истцом не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуга) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскания с ответчика неустойки в размере 5002 руб. удовлетворению не подлежало.

Судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, выразившиеся в возложении на Ответчика в полном объеме расходов, связанных с услугами представителя.

Исходя из требований Истца, сумма основных исковых требований составила 49654,89 рублей, по результатам рассмотрения дела, требования Истца по основным требованиям были удовлетворены частично в размере 30728,36 руб. Исковые требования истца были удовлетворены частично (61% от заявленных исковых требований). Расходы по проведению независимой экспертизы были взысканы с АО «СГ «МСК» в полном размере 20 000 руб., хотя должен был распределить расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: возложить на ответчика АО «СГ МСК» оплату независимой экспертизы в размере 61% от общей стоимости, что составляет 12 200 руб., а на истца Кузнецова Е.А. в размере 39% от общей стоимости, что составляет 7800 руб.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение указанной нормы права, судом не применена пропорция при распределении судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица, с участием представителя истца и ответчика.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной неустойки в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела согласно ст. 330 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными доказательствами, что -Дата- между истцом Кузнецовым Е.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховал транспортное средство - автомобиль «Хендай Солярис» по страховым рискам «Угон (хищение)», «Ущерб».

Условия договора страхования изложены в полисе серии № № и Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Срок договора страхования - с 08 час. 00 мин. -Дата- по 24 час. 00 мин. -Дата-.

-Дата- произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», автомобиля Хендай Соната».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

-Дата- ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно калькуляции ООО «Фаворит» от -Дата-, стоимость ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа - 12 084 руб.

-Дата- ответчик произвел истцу страховую выплату 12 084 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Согласно экспертному заключению ИП Фоминых В.Е. № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н <данные изъяты> составила: без учета износа - 13 847 руб., с учетом износа - 13 376 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Фоминых В.Е. № 314/15, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис» №, составила 3 710 руб.

-Дата- в адрес АО «СГ «МСК» истцом отправлены: заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об утере страхового полиса и выдаче дубликата, копия нотариально доверенности.

-Дата- в адрес АО «СГ «МСК» заказным почтовым отправлением с описью вложения отправлены: претензия с приложением экспертных документов банковских реквизитов.

Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление вручено адресату -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дел доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца мировой судья руководствовался ст. 1064, 929, 309 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Постановлением пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом мировым судьей также указано на применение Правил страхования при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи о наличии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без движения в связи с тем, что Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии не подтвержден при рассмотрении дела какими-либо доказательствами. Ссылаясь на указанное обстоятельство в обоснование своих возражений ответчиком не представлены Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, указанные в договоре страхования от -Дата-.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о размере расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 13.4 Правил за исключением утраты товарной стоимости.

Ссылка ответчика на статью 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящих правоотношениях не может быть признана состоятельной, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества граждан, по которому ответчик за оговоренную плату оказывает истцу услуги по страхованию имущества от различных рисков, связанный с его утратой или повреждением.

Также по данным основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика на неприменение экспертом ИП ФИО3 при расчете размера восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта ИП ФИО3, а также на определенным данным экспертом размером утраты товарной стоимости отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлена калькуляция, выполненная экспертом ООО Фаворит. При этом данная калькуляция не содержит сведений об источниках формирования цен на запасные части и нормо-часы по ремонту автомобиля, сведения о квалификации экспертов, выполнивших данную калькуляцию, а также данная калькуляция не содержит расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта ИП ФИО3, а также недостоверность содержащихся в нем сведений и расчетов при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер взысканной суммы в пользу истца, с учетом доводов ответчика о пропорциональном взыскании понесенных расходов, суд полагает, что понесенные расходы истца подлежат взысканию в следующем размере: расходы по оценке 16320 рублей (81,6%), копировальные расходы и почтовые расходы 755 рублей 90 копеек.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также размера доказанных и удовлетворенных требований истца, с учетом проведенной по делу работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 2000 рублей.

Размер штрафа подлежит снижению до суммы 2751 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на распределение расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку решение мирового судьи в части неустойки изменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с Кузнецова Е.А. пропорционально в размере 1428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- по иску Кузнецова Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки в части взыскания неустойки отменить, по делу принять новое решение в следующей редакции:

Взыскать с АО Страховая группа МСК в пользу Кузнецова Е.А. страховое возмещение 5002 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оценке 16 320 рублей, расходы 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, штраф 2751 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова Е.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу АО СГ МСК госпошлину 142 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья С.Г.Чайкина