Решение по делу № 33-15344/2024 от 14.08.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-005412-14

Дело № 33-15344/2024 (2-361/2024 (2-6842/2023;) ~ М-5480/2023)

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» (далее – ООО«УралСтройФасад-М») к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика, Рейзвих Марины Ивановны, не привлеченной к участию в деле, на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Федорина С.С., представителя ответчика Ситника Д.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «УралСтройФасад-М» обратился в суд, указав, что за 30000000 руб. продал ответчику Шараеву А.К. нежилые помещения общей площадью 297,7 кв.м., расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3,4,8,8а,9, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30 декабря 2016 года.

В дальнейшем Шараев А.Ф. указанные помещения продал Тарасовой Л.С. по договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года за 12000000 руб. с рассрочкой платежа. Переход права собственности к Тарасовой Л.С. зарегистрирован 15февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года № 27/12, заключенный между ООО «УралСтройФасад-М» и Шараевым А.К., в отношении спорных нежилых помещений.

Указывая, что Шараев А.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде спорных нежилых помещений, которые впоследствии продал Тарасовой Л.С., возмещение стоимости имущества произведено не было, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за нежилые помещения в размере их кадастровой стоимости 12288018руб. 34 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024года с Шараева А.К. в пользу ООО «УралСтройФасад-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 12288018 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шараев А.К. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его и представителя в связи с нахождением на больничном. По указанной причине они не могли принимать участие в судебных заседаниях, о чем суду было известно, в просьбе об отложении судебного заседания отказано.

При разрешении дела в отсутствие стороны ответчика судом не было учтено, что задолженность перед истцом отсутствует, о чем известно директору и единственному учредителю истца Амирову Р.Р. Иск был подан с целью судебного урегулирования («засиливания судом») иных взаимоотношений Шараева А.К., Амирова Р.Р. и аффилированных с ними юридических лиц, в том числе, ООО«УралСтройФасад-М», ООО «Арсенал А», никак не связанных с продажей нежилых помещений. Судом вынесено противоречивое по своей правовой природе решение о взыскании неосновательного обогащения при существующей аффилированности лиц.

Судом неверно применены нормы материального права, поскольку требования истца необходимо квалифицировать по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как реституцию в денежном эквиваленте, а не нормами о неосновательном обогащении. Поскольку истец является стороной оспоренной сделки, то он должен был использовать договорные средства защиты. Кроме того, истец уже подавал надлежащее требование о применении последствий недействительности сделки. В связи с полной оплатой ООО «Арсенал-А» долгов истца перед кредиторами последнего, определением Арбитражного суда Свердловской области о 30 октября 2019 года производство по делу конкурсного управляющего ООО «УралСтройФасад-М» о признании сделок должника Шараева А.К., Тарасовой Л.С. недействительными и применении последствий их недействительности, прекращено. Переквалификация ранее заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки на требование о взыскании неосновательного обогащения направлена, в том числе, на безосновательную переоценку срока исковой давности.

Судом в отношении истца не применены нормы, свидетельствующие о его недобросовестности. Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года следует, что истец знал об основании ничтожности сделки, следовательно, является недобросовестным лицом. Суд, посчитав применимыми нормы о неосновательном обогащении с учетом заведомой осведомленности истца об отсутствии оснований ля передачи имущества, обязан был применить статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недобросовестности истца судом не выяснено, какие реальные расходы на покупку спорного объекта им понесены, и была ли у данного недобросовестного общества реальная финансовая возможность оплаты продавцу Рейзвих М.И. денежных средств в размере 30000000 руб. Между тем, третьим лицом ООО «Альтернатива-440» в отзыве приведены достаточные убедительные доводы о том, что ООО«УралСтройФасад-М» при покупке недвижимости у Рейзвих М.И. не понесло никакие расходы, следовательно, права на компенсацию неосновательного обогащения не имеет. Суд должен был критически отнестись и проверить экономическую целесообразность всей цепочки последовательных сделок по ценам в 60 раз выше действительной стоимости.

В случае перехода к рассмотрению дела по существу заявляет о пропуске срока исковой давности.

Рейзвих М.И., лицо не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе, указывает, что ООО «УралСтройФасад-М» приобрело спорный объект у неё на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, при этом фактической оплаты денежных средств от ООО «УралСтройФасад-М» она не получала. Указывает, что Шараев А.К. выдал заем её супругу Рейзвих В.А., что подтверждается расписками. В счет погашения долга перед Шараевым А.К. они договорились продать ему спорный объект недвижимости с оплатой в виде погашения долгов по распискам. Шараев А.К. попросил оформить продажу на фирму знакомого Амирова Р.Р. ООО «УралСтройФасад-М». Покупатель по договору ООО «УралСтройФасад-М» оплату не произвел. Оплата за ООО«УралСтройФасад-М» получена Рейзвих М.И. от Шараева А.К. в виде погашения долгов по распискам. Фактически 30000000 руб. от ООО«УралСтройФасад-М» она не получала, следовательно требовать с ШараеваА.К. неосновательное обогащение в виде денежных средств истец не может, поскольку расходы на приобретение недвижимости не понес. Полагает, что исходя из оспариваемого решения, у неё возникает право требовать с истца в регрессном порядке неосновательное обогащение в размере 12288018 руб. 33 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, представители третьих лиц ООО«Альтернатива-440», ООО «Арсенал-А», третье лицо Тарасова Л.С. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что спор возник в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года по делу № 33-12482/2020 (2-2005/2020) недействительным договора купли-продажи № 27/12 от 27декабря 2016 года нежилых помещений с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: г<адрес>, площадью 297,7 кв.м. (далее – нежилые помещения), заключенного между ООО«УралСтройФасад-М» и Шараевым А.К.

Указанные нежилые помещения согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежали на основании сделок купли-продажи: до 28августа 2003 года - ООО«Альтернатива-440», с 28 августа 2003 года по 26января 2015 года – РейзвихМ.И., с 26 января 2015 года по 30 декабря 2016 года – ООО«УралСтройФасад-М», с 30 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года – Шараеву А.К., с 15февраля 2018 года по 02 июня 2021 года – Тарасовой Л.С., со 02июня 2021 года по 29 июня 2022 года – Матвейчук А.В., с 29 июня 2022 года по настоящее время – Хромова М.В.

Так, 27 декабря 2016 года между ООО «УралСтройФасад-М» и ШараевымА.К. был заключен договор купли-продажи № 27/12, предметом которого являлась передача ООО «УралСтройФасад-М» в собственность ШараевуА.Ф. за плату в размере 30 000 000 руб. нежилых помещений №№ 3, 4, 8, 8а, 9, расположенных на 1 этаже в строении литера А, общей площадью 297,7 кв.м., по адресу: <адрес>

21 мая 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2005/2020 отказано ООО «Альтернатива-440» в иске к ООО«УралСтройФасад-М», Шараеву А.К. о признании недействительной указанной сделки купли-продажи от 27 декабря 2016 года и применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года по делу № 33-12482/2020 (2-2005/2020) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года в части отказа в признании сделки недействительной отменено с принятием по делу в этой части нового решения, которым исковые требования ООО «Альтернатива-440» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года № 27/12, заключенный между ООО«УралСтройФасад-М» и Шараевым А.К. в отношении нежилых помещений №№ 3, 4, 8, 8а, 9 (1 этаж) общей площадью 297,7 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по ул. <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № 33-12482/2020 (2-2005/2020) судом установлены следующие обстоятельства:

нежилые помещения по сделке были формально переданы Шараеву А.К., а затем проданы третьему лицу;

имеются признаки аффилированности продавца ООО «УралСтройФасад-М» и покупателя Шараева А.К.;

отсутствуют доказательства уплаты Шараевым А.К. денежных средств в счет покупной цены ООО «УралСтройФасад-М»;

из отчета временного управляющего ООО «УралСтройФасад-М» МелеховойИ.А., составленного в рамках дела о банкротстве № А60-68077/2017, следует, что денежные средства от продажи имущества на счет ООО«УралСтройФасад-М» не поступали, в бухгалтерском балансе за 2016-2017годы не отражены, сделка носила безвозмездный характер;

отсутствуют доказательства, отражающие финансовый след сделки и опровергающие вывод временного управляющего о ее безвозмездном характере;

не доказана реальная финансовая возможность Шараева А.К. приобрести данное имущество за указанную в договоре цену в 30 000 000 руб.

В представленных декларациях Шараева А.К. по форме 2-НДФЛ за 2016-2018годы доход, сопоставимый с ценой сделки, отсутствует. В этой связи судебная коллегия критически отнеслась к представленным копиям приходно-кассовых ордеров об оплате, полагая, что данные доказательства имеют косвенный характер и в отсутствие в бухгалтерских документах и на счетах ООО «УралСтройФасад-М» соответствующего подкрепления не могут с достоверностью свидетельствовать о факте исполнения покупателем Шараевым А.К., аффилированным с продавцом ООО «УралСтройФасад-М», своих обязательств.

В связи с этим, учитывая, что экономическая обоснованность сделки не доказана, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенная между сторонами сделка имела единственной целью увести имущество от обращения на него взыскания по долгам ООО «УралСтройФасад-М», и подлежит признанию недействительной.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

Судебным актом по делу № 2-2005/2020 (33-12482/2020), вступившим в законную силу 06 октября 2020 года, отказано в применении последствий недействительности сделки, заключенной 27 декабря 2016 года между ООО«УралСтройФасад-М» и Шараевым А.К.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости недвижимого имущества, судом было установлено, что последствия недействительности сделки от 27 декабря 2016 года применены не были, спорные объекты недвижимости не были возвращены в собственность истца, а по возмездной сделке перешли в собственность Тарасовой Л.С. В настоящий момент правообладателем спорных объектов недвижимости является ХромоваМ.В., право собственности, которой зарегистрировано 29 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 1102- 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из установленного судами факта отсутствия встречного предоставления Шараева А.К. по договору от 27 декабря 2016 года. Признавая переданное Шараеву А.К. недвижимое имущество по сделке, признанной недействительной, неосновательным обогащением, учитывая отчуждение имущества третьему лицу и невозможность его возврата в натуре, суд посчитал, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем возмещения стоимости имущества исходя из кадастровой стоимости спорного объекта 12 288 018 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приходя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости в настоящее время не могут быть возвращены в собственность истца.

Вместе с тем, судом не были учтены указанные выше обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 33-12482/2020, не дана надлежащая оценка возражениям третьего лица ООО «Альтернатива-440» об аффилированности истца и ответчика, отсутствии финансовой возможности у ООО«УралСтройФасад-М» по приобретению недвижимого имущества за 30000000 руб. у Рейзвих М.И.

Аффилированность сторон была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06октября 2020 года, данный факт был одним из оснований признания сделки купли-продажи от 27 декабря 2016 года недействительной. Суд апелляционной инстанции указывал, что в рамках рассмотрения дела А60-68077/2018 о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М», денежные обязательства должника перед ООО «Альтернатива-440» погашались ООО «Арсенал-А», директором и учредителем которой являлся Шараев А.К.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было приобретено ООО «УралСтройФасад-М» по договору купли-продажи от 12декабря 2014 года у Рейзвих М.И. за 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 12декабря 2014 года покупатель ООО«УралСтройФасад-М» производит оплату продавцу путем перечисления денежных средств Рейзвих М.И. на указанные реквизиты путем безналичного расчета.

Однако, представленный в материалы дела отчет временного управляющего Мелеховой И. А., составленный в рамках дела о банкротстве № А60-68077/2017, в том числе финансовый анализ ООО«УралСтройФасад-М» за 2014 год, не содержат данных о наличии у ООО «УралСтройФасад-М» указанной суммы денежных средств, о перечислении их продавцу. По данным банковской выписки по счету, ООО«УралСтройФасад-М» оплату стоимости недвижимого имущества в пользу Резвих М.И. не производил.

Истцом доказательств наличия реальной финансовой возможности приобретения недвижимости у Рейзвих М.И. согласно условиям заключенного с ней договора суду не представлено.

По смыслу правовых норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Указанные обязательства возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3392-О).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание установленное судом по делу № 33-12482/2020 злоупотребление правом при совершении ООО «УралСтройФасад-М» и ШараевымА.К. сделки от 27 декабря 2016года, нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием признания данной сделки недействительной согласно положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленной судом аффилированности сторон договора, его безденежности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре.

ООО «УралСтройФасад-М», получив в собственность от РейзвихМ.И. нежилые помещения по договору купли-продажи в отсутствии как доказательств оплаты их стоимости продавцу в размере 30000000 руб., так и наличия для того финансовой возможности, являлось их номинальным или, как указывает ответчик, «транзитным» собственником. Данный вывод подтверждается судебными актами, в том числе по делу № 33-12482/2020, из содержания которого следует, что имело место взыскание с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу ООО «Альтернатива-440» неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего имущества в здании по ул. В. Высоцкого, 42/2, задолженность погашалась ООО «Арсенал А», (директор и учредитель Шараев А.К.), что указывает на отсутствие отношения ООО «УралСтройФасад-М» к недвижимому имуществу как к своему собственному, неисполнение обязанностей собственника по несению бремени содержания своего имущества. Действуя недобросовестно, истец не мог не знать о передаче прав на объекты недвижимости ответчику в отсутствие встречного предоставления со стороны Шараева А.К., что установлено судом по делу № 33-12482/2020 и в доказывании не нуждается.

С учетом приведённых обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, полагает, что совокупность условий для взыскания спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения не доказана.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рейзвих М.И. - лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку из судебного акта видно, что вопрос о правах и обязанностях Рейзвих М.И. не разрешался, каких-либо прав она не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на неё не возлагаются, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы Рейзвих М.И. не затрагиваются, в связи с чем, заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 327, 327.1, 328 (части 2, 4), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО«УралСтройФасад-М» к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Рейзвих Марины Ивановны, не привлеченной к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова