Решение по делу № 33а-40/2017 (33а-3061/2016;) от 15.12.2016

Судья Петрова Н.С.                                                                                       Дело № 33а-40/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года, которым исковые требования Стренковской Ю.В. к государственным регистраторам Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Костромской области Чистяковой Т.В. и Галас Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянову Д.Б. о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности погасить запись об обременении удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стренковская Ю.В. и Иньигес Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что по договору купли-продажи от 25 января 2014 года Иньигес Т.В. продала Стренковской Ю.В. квартиру № в доме № по <адрес>, и 07 июля 2016 года они обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества. Однако уведомлением государственного регистратора Чистяковой Т.В. от 20 июля 2016 года государственная регистрация перехода права и права собственности на квартиру была приостановлена сроком на один месяц ввиду того, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Иньигес Т.В. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Корниловой Е.К. от 25 декабря 2013 года. С целью уточнения возможности совершения регистрационных действий с квартирой № в доме № по <адрес> государственным регистратором был направлен запрос в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий от 25 декабря 2013 года в части указания номера квартиры, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры №, а не квартиры №, как было указано ранее, в доме № по <адрес>. 19 августа 2016 года государственным регистратором Галас Т.В. проведена государственная регистрация указанного запрета, и в этот же день государственным регистратором Чистяковой Т.В. приостановлена государственная регистрация перехода права и права собственности на спорную квартиру до снятия запрета в установленном законом порядке. С действиями государственных регистраторов Чистяковой Т.В. и Галас Т.В. по приостановлению государственной регистрации перехода права, права собственности и регистрации запрета на совершение регистрационных действий, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года о внесении изменений в постановление от 25 декабря 2013 года они не согласны, поскольку на момент обращения в регистрационный орган (07 июля 2016 года) запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № в доме № по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, в связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации и обращения с соответствующим запросом в службу судебных приставов у государственного регистратора Чистяковой Т.В. не имелось; государственным регистратором Галас Т.В. фактически осуществлена государственная регистрация обременения (ограничения) права, наложенного еще в декабре 2013 года, что действующим законодательством не предусмотрено; постановление о внесении исправлений в постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Овсяновым Д.Б. с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 Соглашения о взаимодействии между регистрирующим органом и службой судебных приставов от 23 ноября 2010 года № 12/02-9/57, и без учета того, что на момент вынесения этого постановления спорная квартира фактически находилась во владении Стренковской Ю.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2016 года.

С учетом изложенного Стренковская Ю.В. и Иньигес Т.В. просили:

- признать действия государственного регистратора Чистяковой Т.В. по приостановлению регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 20 июля 2016 года и от 19 августа 2016 года незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Корниловой Е.К. от 25 декабря 2013 года незаконными, а само постановление о внесении изменений от 19 августа 2016 года - недействительным;

- признать действия государственного регистратора Галас Т.В. по регистрации обременения (ограничения) права за № на основании постановления пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года, незаконными;

- обязать государственного регистратора Чистякову Т.В. произвести регистрацию перехода права собственности по заявлению Стренковской Ю.В. и Иньигес Т.В. на основании заключенного договора купли-продажи от 25 января 2014 года и дополнительного соглашения к договору от 07 июля 2016 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 19 августа 2016 года, как вынесенное с нарушением закона;

- обязать государственного регистратора Галас Т.В. погасить регистрационную запись об обременении (ограничении) за №.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области), в качестве заинтересованных лиц - заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области Проскурякова М.А., а также взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении должника Иньигес Т.В. - ПАО «Совкомбанк», ОАО «Ростелеком», ГУ УПФР по г. Костроме Костромской области, ООО «Женская микрокредитная сеть», ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

В ходе рассмотрения дела Иньигес Т.В. от исковых требований отказалась (л.д.138).

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года принят отказ Иньигес Т.В. от администратвиного иска, производство по делу в части требований Иньигес Т.В. прекращено по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, Иньигес Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.147-148).

Решением этого же суда от 07 октября 2016 года исковые требования Стренковской Ю.В. удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Корниловой Е.К. от 25 декабря 2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года о внесении изменений в постановление о запрете совершения регистрационных действий признаны незаконными; Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Костромской области обязано погасить запись об обременении за №; в удовлетворении остальных исковых требований Стренковской Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и делая вывод о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, суд не указал, каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо восстановить нарушенные права административного истца, и не учел, что срок для внесения исправлений в постановление судебного пристава действующим законодательством не регламентирован, что постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава М.А. от 05 октября 2016 года оспариваемое постановление отменено, ввиду чего оспариваемые действия и постановление перестали нарушать права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. полагает, что безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении Иньигес Т.В. как должника, начиная с 1 октября 2009 года, в ОСП по Свердловскому району города Костромы неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

В ходе их исполнения судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ЕГРП о принадлежности должнику Иньигес Т.В. квартиры по адресу: <адрес>, и ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Корниловой Е.В. от 25 декабря 2013 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, в котором адрес квартиры указан как <адрес> (л.д.40).

Из материалов дела также усматривается, что 20 октября 2006 года между Иньигес Т.В. и КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор №, по которому Иньигес Т.В. получила от банка денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой данной квартиры.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года с Иньигес Т.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которому были переданы права кредитора, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

01 ноября 2010 года между Иньигес Т.В. и Стренковской Ю.В. заключено соглашение, по которому Стренковская Ю.В. обязалась исполнить названное решение суда путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> на счет взыскателя периодическими платежами, а Иньигес Т.В. в случае исполнения Стренковской Ю.В. этой обязанности, обязалась зарегистрировать переход к ней права собственности на квартиру.

15 января 2014 года в отношении должника Иньигес Т.В. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.

27 января 2014 года в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении названной квартиры (л.д.117).

За два дня до этого 25 января 2014 года между Иньигес Т.В., выступившей в роли продавца, и Стренковской Ю.В., выступившей в роли покупателя, заключен договор купли-продажи, по которому Иньигес Т.В. продала, а Стренковская Ю.В. купила квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что денежные средства в размере <данные изъяты> на дату заключения договора покупателем уже уплачены путем внесения кредитных платежей по кредитному договору № от 20 октября 2006 года на счет кредитора АО «АИЖК», а остальная сумма в размере <данные изъяты> будет уплачена покупателем в период с 01 февраля 2014 года по 30 октября 2015 года периодическими платежами путем ежемесячного внесения их на счет кредитора (л.д.35).

12 октября 2015 года задолженность Иньигес Т.В. перед АО «АИЖК» погашена, в связи с чем 26 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № об обращении взыскания на квартиру окончено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2015 года отменен запрет на совершении в отношении квартиры регистрационных действий, который был наложен постановлением от 27 января 2014 года (л.д.118).

04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем С.Л., на исполнении у которой находились исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника Иньигес Т.В., объединенные в сводное исполнительное производство, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>. (л.д.119, 120).

14 декабря 2015 года Стренковская Ю.В. и Иньигес Т.В., сдавшие документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, были уведомлены Управлением Росреестра по Костромской области о наличии запрета на совершение регистрационных действий от 04 декабря 2015 года.

В связи с этим Стренковская Ю.В. обратилась в суд с иском к Иньигес Т.В., а также взыскателям по сводному исполнительному производству об освобождении имщества от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что на момент его объявления спорная квартира принадлежала не должнику, а ей, и она должником по исполнительному производству не является.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2016 года исковые требования Стренковской Ю.В. удовлетворены (л.д.10-12).

07 июля 2016 года Иньигес Т.В. и Стренковская Ю.В. обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на эту квартиру на основании указанного договора купли-продажи (л.д.31, 32).

Уведомлением государственного регистратора Чистяковой Т.В. от 20 июля 2016 года государственная регистрация перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес> была приостановлена сроком на один месяц в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно в связи с тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Иньигес Т.В. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Корниловой Е.К. от 25 декабря 2013 года (л.д.7-8).

С целью уточнения возможности совершения регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимого имущества государственным регистратором Чистяковой Т.В. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы был направлен запрос, в котором предлагалось сообщить распространяется ли запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года, на проведение государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и не снят ли данный запрет в настоящее время (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий от 25 декабря 2013 года в части указания номера квартиры, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры №, а не квартиры №, как было указано ранее, в доме № по <адрес> (л.д.50).

На основании этого постановления 19 августа 2016 года государственным регистратором Галас Т.В. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № (л.д.17).

Уведомлением государственного регистратора Чистяковой Т.В. от 19 августа 2016 года государственная регистрация перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес> приостановлена до снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке (л.д.9).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава М.А. от 05 октября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года о внесении изменений в постановление от 25 декабря 2013 года о запрете регистрационных действий отменено (л.д.130).

Разрешая требования Стренковской Ю.В. об оспаривании действий государственных регистраторов Чистяковой Т.В. и Галас Т.В. по приостановлению государственной регистрации перехода права, права собственности и государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав государственный регистратор в силу императивных норм закона была обязана приостановить государственную регистрацию и принять меры для получения дополнительных документов, а, получив постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, осуществить государственную регистрацию этого запрета и приостановить регистрацию перехода права и права собственности до снятия запрета в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Стренковской Ю.В. о возложении на государственного регистратора обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд указал, что в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности административному истцу отказано не было, и Стренковская Ю.В. сама обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации до 06 ноября 2016 года.

Данные выводы судом мотивированы и нормам законодательства, которые приведены в решении, соответствуют. Материалам дела эти выводы также не противоречат, поэтому считать их ошибочными у судебной коллегии достаточных оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые сделаны относительно требований Стренковской Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление от 25 декабря 2013 года и его постановления от 19 августа 2016 года, а также о возложении на Управление Росреестра по Костромской области обязанности погасить запись об обременении (ограничении) права в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Признавая незаконными указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя, суд посчитал, что они выполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был и правовых последствий для сторон исполнительного производства и иных лиц не повлек, так как был объявлен в отношении объекта, не принадлежащего должнику Иньигес Т.В.; изменения в данное постановление в части указания номера квартиры, в отношении которой был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесены судебным приставом Овсяновым Д.Б. уже после заключения договора купли-продажи этой квартиры между Иньигес Т.В. и Стренковской Ю.В., который вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2016 года признан исполненным сторонами, и Стренковская Ю.В. данным судебным решением признана добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия находит, что, делая такие выводы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом законом не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель может совершить перечисленные в приведенной норме действия.

Таким образом, по смыслу закона исправление описок или явных арифметических ошибок в постановлении может быть произведено на протяжении всего хода исполнительного производства с момента его возбуждения до его окончания либо прекращения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных производств, содержащих требования об имущественных взысканиях с должника Иньигес Т.В., судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ЕГРП о принадлежности должнику квартиры по адресу: <адрес>.

Однако при вынесении постановления от 25 декабря 2013 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем была допущена описка в указании номера принадлежавшей должнику квартиры - вместо адреса <адрес> указан адрес <адрес>.

В связи с этим, выявив указанное несоответствие, судебный пристав-исполнитель был вправе его устранить, что он и сделал постановлением от 19 августа 2016 года.

То обстоятельство, что это постановление было вынесено после заключения между Иньигес Т.В. и Стренковской Ю.В. договора купли-продажи названной квартиры, также как и выводы относительно договора-купли продажи, сделанные судом в решении от 20 апреля 2016 года, которым разрешен иск Стренковской Ю.В., заявленный в порядке статьи 442 ГПК РФ (об освобождении имущества от ареста, наложенного 04 декабря 2015 года), правового значения при разрешения настоящего административного спора не имеет.

Вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был и правовых последствий для сторон исполнительного производства и иных лиц не повлек, так как был объявлен в отношении объекта, не принадлежащего должнику Иньигес Т.В., является ошибочным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года никем не отменялось и не оспаривалось.

Сводное исполнительное производство в отношении Иньигес Т.В. не оканчивалось и не прекращалось, до настоящего времени находится на исполнении (л.д.108-109).

Сведения о наложении запрета на имущество Иньигес Т.В. в органе, осуществляющем регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, имелись, о чем свидетельствуют не только оспариваемые Стренковской Ю.В. действия государственного регистратора по приостановлению регистрации перехода прав, но и отзыв на иск от Управления Росреестра по Костромской области от 07 сентября 2016 года, в котором указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2013 года в ЕГРП внесена запись № от 30 декабря 2013 года о регистрации запрета, которая и послужила основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Иньигес Т.В. к Стренковской Ю.В.

Отсутствие же права собственности Иньигес Т.В. на квартиру № в доме № по <адрес> в очередной раз подтверждает наличие описки в постановлении от 25 декабря 2013 года, и не дает оснований полагать, что оно не влечет никаких юридических последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исправлению очевидной и бесспорной описки, выражающейся в неверном указании при объявлении запрета на совершение регистрационных действий адреса недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выше необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Стренковской Ю.В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку требования Стренковской Ю.В. о возложении на Управление Росреестра по Костромской области обязанности погасить запись об обременении (ограничении) права в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены судом вследствие признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене подлежит решение суда и в этой части.

При этом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по указанным требованиям Стренковской Ю.В. новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года в части удовлетворения административных исковых требований Стренковской Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянова Д.Б. по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Корниловой Е.К. от 25 декабря 2013 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Овсянова Д.Б. от 19 августа 2016 года о внесении изменений в постановление о запрете совершения регистрационных действий, и о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Костромской области обязанности погасить запись об обременении права в виде запрета на совершение регистрационных действий за № отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым Стренковской Ю.В. в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: