Решение по делу № 2-2664/2016 от 09.11.2016

Дело № .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепченков А.А. к Копылова Н.С., Копылов Е.Н. об обращении взыскания на долю автомобиля,

установил:

Слепченков А.А. обратился в суд с иском к Копылова Н.С., Копылов Е.Н. об обращении взыскания на долю автомобиля, просит обратить взыскание на ? доли автомобиля Тойота РАВ 4/TOYOTA, государственный регистрационный знак № ..... 2013 года выпуска, серого цвета, принадлежащий Копылова Н.С. на праве собственности в пользу взыскателя Слепченков А.А. с учетом положений ст. 349, п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., вступившим в законную силу, с Копылова Н.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ ВС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ......36041. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Должник Копылова Н.С. имеет ? доли в совместно нажитом в браке с Копылов Е.Н. имуществе - автомобиле Тойота РАВ 4/TOYOTA, государственный регистрационный знак № ....., 2013 года выпуска, серого цвета, который в настоящее время находится в залоге ЗАО «ЗАО «Тойота Банк».

Данное имущество является единственным имуществом должника Копылова Н.С.

Считает, что он вправе повторно обратиться в суд с данным иском в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ......

В судебном заседании истец Слепченков А.А., представитель истца Слепченкова Г.Л. , действующая на основании доверенности, поддержали заявленное исковое требование, просят его удовлетворить.

Ответчики Копылова Н.С., Копылов Е.Н., представитель третьего лица – РОСП <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд принимает во внимание и учитывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... по иску Слепченков А.А. к Копылова Н.С., Копылов Е.Н. о признании взыскателем первой очереди, залогодержателем, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в имуществе супругов, обращении взыскания на долю, признании денежных средств, выплачиваемых по кредитному договору совместно нажитым имуществом супругов, поручении арестовать счета, суд разрешил вопрос об обращении взыскания на автомобиль и в этой части иска истцу было отказано (л. д. 6-9; страница 1 решения абзац 2 описательной части, страница 2 абзац 1, страница 5 абзац 3 и 4 мотивировочной части решения, страница 7 абзац 1 резолютивной части решения), что свидетельствует о том, что предмет иска по заявленным исковым требованиям тот же самый.

Таким образом, Слепченков А.А. заявлены исковые требования, имеющие тот же самый предмет, который уже был предметом рассмотрения суда ранее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, на который ссылается истец, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Указанное выше разъяснение Верховного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие в ходе исполнения решения суда, в то время как в данном случае речь идет о повторном обращении истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Положения статьи 220 ГПК РФ, в связи с принятием Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50, не изменились.

Какие-либо другие основания иска истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Слепченков А.А. к Копылова Н.С., Копылов Е.Н. об обращении взыскания на ? доли автомобиля Тойота РАВ 4/TOYOTA, государственный регистрационный знак № ....., 2013 года выпуска, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говоров