Решение по делу № 2-3903/2019 от 04.06.2019

Дело №                                    КОПИЯ

Поступило в суд 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                  Пуховской Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фомину В. В.чу, Субботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Фомину В.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 668 749,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет заложенного имущества: автомобиль марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, цвет серебристый-металлик VIN №, принадлежащий Фомину В.В. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Субботин А.В., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.119,120) и окончательно просил суд взыскать с Фомина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 668 749,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 887,50 руб.; обратить взыскание на предмет заложенного имущества: автомобиль марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, цвет серебристый-металлик VIN №, принадлежащий Субботину А.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 655 070,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и Фоминым В.В. был заключен кредитный договор №-С1-М№, в соответствии с условиями которого банк предоставил Фомину В.В. кредитный денежные средства в размере 770251,90 руб. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев. Целью предоставления кредита являлось приобретение заемщиком транспортного средства марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, цвет серебристый-металлик VIN №.

Согласно изменений, внесенных в устав ПАО «Совкомбанк», а также на основании решения общества от ДД.ММ.ГГГГ, банк был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, у последнего возникла задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 749,89 руб., в том числе 598 624,81 руб. – основной долг, 60 459,93 руб. – проценты, 4 966,88 руб. – неустойка на просроченный долг, 4 698,27 руб. – неустойка на проценты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фомин В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фомина В.В.

Ответчик Субботин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, в связи с отдаленностью его места проживания. Ввиду отсутствия у суда технической возможности обеспечения участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Субботин А.В., а также его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.132) считали, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. Фомин В.В. на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля не являлся, в связи с чем считали, что Субботин А.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, настаивали на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-54» в судебном заседании пояснил, что общество приобрело автомобиль в 2015 году у Скабелкина В.А., а впоследствии продало данный автомобиль Фомину В.В., в связи с чем считал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и Фоминым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Фомину В.В. кредитный денежные средства в размере 770251,90 руб. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев. Целью предоставления кредита являлось приобретение заемщиком транспортного средства марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, цвет серебристый-металлик VIN № (л.д.11-18).

Согласно изменений, внесенных в устав ПАО «Совкомбанк», а также на основании решения общества от ДД.ММ.ГГГГ, банк был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.34-40).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением-офертой, рассматриваемой как предложение клиента, адресованное банку, в котором достаточно определенно выражается намерение клиента считать себя заключившим кредитный договор с банком, в случае принятия последним предложения. Заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора. Приложением к заявлению-оферте являются Условия кредитования, график погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, судом установлено, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и Фоминым В.В. был заключен кредитный договор, отвечающий требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств в сумме 19 641,21 руб. (л.д.19,20).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что нашло свое подтверждение в представленной выписке из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, оплате начисленных на кредит процентов не выполняет надлежащим образом, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, размер задолженности Фомина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 749,89 руб., в том числе 598 624,81 руб. – основной долг, 60 459,93 руб. – проценты, 4 966,88 руб. – неустойка на просроченный долг, 4 698,27 руб. – неустойка на проценты (л.д.41-43).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, а именно контррасчет задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик Фомин В.В. в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика Фомина В.В. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 598 624,81 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 60 459,93 руб., а размер пени составляет 9 665,15 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля - марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, цвет серебристый-металлик VIN №. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Субботина А.В.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 10.1 кредитного договора, заключенного между банком и Фоминым В.В., последний в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передал в залогу банку приобретаемое им транспортное средство.

Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены Фомину В.В. для приобретения у ООО «Автомир-54» транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN №, предоставленные по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет продавца, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.23,25-27).

Из копии ПТС <адрес> усматривается, что ООО «Автомир-54» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником указанного транспортного средства (л.д.24).

Ответчик Субботин А.В., оспаривая договор залога, считал, что ни ООО «Автомир-54», ни Фомин В.В. никогда не являлись собственниками транспортного средства, а потому залог возникнуть не мог, т.к. договор заключен не от имени собственника.

Из материалов дела следует, что Субботин А.В. приобрел спорный автомобиль по дубликату ПТС <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Демьяновым Н.Н. (л.д.136,137,163,164), принимая во внимание информацию, содержащуюся в карточке регистрации транспортного средства (л.д.137) Субботин А.В. считал, что отсутствие в ней сведений о Фомине В.В., как о собственнике транспортного средства, исключает возможность возникновения у него права собственности на автомобиль.

Данные доводы ответчика Субботина А.В. суд находит не состоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ (об основаниях возникновения права собственности) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 данной нормы закона в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального закона право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство, возникает с момента передачи вещи в собственность покупателю, а регистрация транспортных средств осуществляется только в целях их допуска к дорожному движению.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль был ввезен на территорию РФ в 2014 году официальным импортером автомобилей марки «Тойота» ООО «Тойота Мотор», этой же организацией был оформлен ПТС на данный автомобиль <адрес>, для дальнейшей реализации автомобиль был передан на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному дилеру ООО «Автомир-32». Указанные сведения подтверждаются письменными материалами, представленными уполномоченным импортером по запросу суда (л.д.166-180).

Факт того, что ООО «Автомир-32» являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, указанными в первоначальном ПТС <адрес> (л.д.197).

В дальнейшем право собственности на спорный автомобиль возникло у Скабелкина В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

ООО «Автомир-54» приобрело право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скабелкиным В.А. (л.д.183,191,192).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-54» и Фоминым В.В. был заключен договор купли-продажи (л.д.138,183-188), в момент заключения данного договора на автомобиль имелся подлинный ПТС <адрес> (л.д.189,190).

В дальнейшем, Фомин В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Демьянову Н.Н., последний ДД.ММ.ГГГГ оформил на спорный автомобиль дубликат ПТС <адрес> и по дубликату ПТС продал данный автомобиль Субботину А.В.

Соответственно, на день заключения договора залога спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), оно принадлежало на праве собственности заемщику Фомину В.В.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что договор залога был заключен ненадлежащим лицом, т.к. Фомин В.В. на момент его заключения собственником автомобиля не являлся, суд находит не состоятельным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях спорного транспортного средства, внесенные залогодержателем еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Несмотря на того, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, на дату совершения сделки между Демьяновым Н.Н. и Субботиным А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198). Кроме того, как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Субботиным А.В. по дубликату ПТС. Обстоятельства выдачи дубликата истец не выяснял, однако должен был усомниться в наличии обременений на предмет сделки, проверить данный автомобиль в реестре заложенного имущества, отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Субботин А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Демьяновым Н.Н., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не проверил сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залогах, не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении с ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергает доводы ответчика о добросовестности при приобретении спорного транспортного средства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда являлась очевидной.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий Субботина А.В., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец мог узнать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства – наличие сведений в реестра уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Субботин А.В. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником Фоминым В.В. не исполнены, доказательства обратного, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 887,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фомину В. В.чу, Субботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фомина В. В.ча в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 749,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 887,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство «Тойота Камри» 2015 года выпуска, цвет серебристый-металлик VIN №, зарегистрированный на имя Субботина А. В., установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                        Л.В. Поротикова