Решение от 29.11.2021 по делу № 2а-3116/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-3116/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-003820-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием административного истца Сплюхиной А.А., ее представителя Кожевниковой М.Д., представителя административного ответчика Григораш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сплюхиной А.А. к Минюсту России, УМВД России по Ивановской области, УВМ УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н., инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Чурину Н.А. о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации,

у с т а н о в и л :

Сплюхина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, УВМ УМВД России по Ивановской области, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Чурину Н.А. о признании незаконными и отмене распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Сплюхиной А.А., признании незаконным и отмене решения инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Чурина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Сплюхиной А.А.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ в отношении Сплюхиной А.А. было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Чуриным Н.А. было вынесено решение о депортации Сплюхиной А.А. С вынесенным решением и распоряжением административный истец не согласна, полагает их незаконными и необоснованными. При вынесении распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Сплюхиной А.А. в РФ Министерством Юстиции России не учтены обстоятельства, которые влияют на результат принятого распоряжения. Административный истец отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Сплюхина А.А. в исправительном учреждении характеризовалась положительно, активно участвовала в культурно-массовых и общественных мероприятиях, работала, взысканий не имеет, не страдает вирусными и инфекционными заболеваниями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сплюхина А.А. не представляет угрозу для граждан РФ и самого государства. На территории РФ Сплюхина А.А. живет с несовершеннолетнего возраста, обучалась в бюджетных образовательных учреждениях, является носителем русского языка, границу РФ не пересекала, находилась на иждивении матери и была несовершеннолетней, тем самым не могла самостоятельно совершить каких-либо действий по легализации проживания на территории РФ. На территории РФ проживает родная сестра Сплюхиной А.А., с которой она поддерживает родственные отношения и которая поддерживает Сплюхину А.А. материально и готова предоставить жилое помещение для проживания. Также на территории РФ проживает близкая подруга Сплюхиной А.А., которая регулярно оказывает финансовую помощь и готова предоставить ей жилое помещение для проживания, оказать содействие в трудоустройстве и оформлении гражданства России. Просит также восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку не смогла направить его в срок ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УМВД России по Ивановской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен начальник УМВД России по Ивановской области В.Н.Жигайло.

Административный истец Сплюхина А.А. и ее представитель Кожевникова М.Д. административное исковое заявление поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Минюста России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что Сплюхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженка <данные изъяты>, являющаяся лицом без гражданства, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявляла и законы РФ не соблюдала, ею неоднократно умышленно совершены на территории Российской Федерации преступления (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году тяжкое преступление). ДД.ММ.ГГГГ Сплюхина А.А. осуждена Ленинским районным судом г. Ярославля по двум эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Административный истец является лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Согласно ответу УФМС России по Ивановской области Сплюхина А.А. по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, документирования паспортом гражданина Российской Федерации в установленном законом порядке в УВМ УМВД России по Ивановской области не обращалась. В результате проверки по имеющимся в ГУВМ МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, Сплюхина А.А. не значится. В настоящее время Сплюхина А.А. незаконно находится на территории Российской Федерации (не имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации). Распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных Сплюхиной А.А., поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», издано уполномоченным органом с соблюдением требований ФЗ № 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя (л.д. №).

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях на иск указала, что Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № признано нежелательным пребывание (проживание) Сплюхиной А.А. в РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о нежелательности пребывания от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации Сплюхиной А.А. Принимая оспариваемое решение, Минюст России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца семейных связей на территории России. Процедура рассмотрения данного вопроса в отношении административного истца соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Имея непогашенную судимость, административный истец не сможет легализоваться на территории РФ (л.д. №).

Административные ответчики – начальник УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н., представитель УВМ УМВД России по Ивановской области, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области Чурин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (действующий на момент принятия оспариваемого решения), в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу ДД.ММ.ГГГГ Минюст России принял распоряжение № о нежелательности пребывания Сплюхиной А.А., являющейся лицом без гражданства, в Российской Федерации (л.д. №).

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение Сплюхиной А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (л.д №).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации Сплюхиной А.А. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что Сплюхина А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УВМ УМВД России по Ивановской области в соответствии с п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у Сплюхиной А.А.

В ходе проверки установлено, что Сплюхина А.А. по сведениям АС ЦБДУИГ МВД России документами, выдаваемыми государственными органами не документировалась, дата пересечения Государственной границы РФ в базе данных отсутствует, личность установлена по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля как лицо без гражданства.

По учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Сплюхина А.А. состоит на миграционном учете по месту пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу приобретения гражданства РФ, документирования паспортов гр. РФ Сплюхина А.А. в установленном порядке в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области не обращалась. Также в результате проверки по имеющимся в МВД России и КДМИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, не значится.

Из заявления Сплюхиной А.А. следует, что она въехала на территорию РФ в возрасте 13-14 лет в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вместе со своей матерью на постоянное место жительства, паспортом какого-либо государства никогда не документировалась (л.д. №).

На основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать личность Сплюхиной А.А. установленной как лицо без гражданства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время имеющаяся судимость у административного истца не снята и не погашена.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая характер совершенных Сплюхиной А.А. преступлений <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, указал, что в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний лица без гражданства и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Суду не представлено достоверных доказательств отсутствия у административного истца жилья в стране гражданской принадлежности, а также доказательств невозможности ее проживания в <данные изъяты>. В случае снятия или погашения судимости негативные последствия могут быть сняты.

Доводы административного истца не являются основанием для отмены распоряжения Минюста России и решения УМВД России по Ивановской области.

Суд приход к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Решение о депортации принято во исполнении распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации; принято на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Само по себе наличие у Сплюхиной А.А. сестры и подруги, проживающих на территории Российской Федерации, ее положительная характеристика, наличие специализации и отсутствие заболеваний не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О.

Принимая распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации отдавало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина (лица без гражданства), имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца, касающиеся въезда на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте и указание на отсутствие в связи с этим разрешительных документов.

Действительно, как следует из представленных документов Сплюхина А.А. въехала на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте, не имея паспорта гражданина какого-либо государства. Однако на протяжении длительного времени Сплюхиной А.А., достигшей возраста <данные изъяты> на момент обращения с иском в суд, соответствующие документы не оформлялись.

Между тем, при вынесении распоряжения Министерством юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства в отношении Сплюхиной А.А. не было учтено, что вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации не указан срок, на который пребывание (проживание) Сплюхиной А.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом обжалуется распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Сплюхиной А.А. Срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом на момент подачи административного иска не был пропущен.

В свою очередь истцом также заявляется ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском об обжаловании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным истцом представлено письмо, адресованное в ее адрес Министерством Юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъясняется порядок обжалования принятого решения. До указанной даты сведения о получении административным истцом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют (л.д. №).

Также административным истцом представлены сведения о подаче ею соответствующего иска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исковое заявление было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес заявителя. Определение о возвращении заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском представитель административного истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание отбывание в спорный период Сплюхиной А.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие реальной возможности с помощью Интернет ресурсов отслеживать движение по поданному ею иску.

Кроме того, отсутствие в распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указания на срок нежелательности пребывания (проживания) административного истца в РФ нарушает ее права ввиду признания таким образом нежелательным пребывание административного истца в Российской Федерации бессрочно. Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу об уважительности пропуска Сплюхиной А.А. срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Таким образом, административное исковое заявление Сплюхиной А.А. подлежит удовлетворению в части не указания в распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ срока нежелательности пребывания в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е ШИ Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░