Решение от 03.10.2024 по делу № 11-86/2024 от 09.09.2024

78MS0009-01-2024-001698-55

Дело № 11-86/2024 (2-809/2024-9)                       03 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Винер Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-809/2024-9 по иску Винер Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Коченовой Марии Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Винер Н. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ИП Коченовой М. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, по факту чего истец обратилась за юридической помощью к ИП Андрееву В. С. в целях взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба. Данный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке. Истец полагает, что понесенные ею расходы на оказание юридических услуг надлежит расценивать как убытки, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; кроме того, ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с произошедшим событием.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Винер Н. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Винер Н. В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Андрееву В. С., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Кочнева М. А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Беляевой М. С., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, представила суду отзыв на данную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг нельзя признать обязательными и расценить как убытки, которые истец понесла в целях восстановления ее нарушенного права. Кроме того, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применить нельзя, поскольку истец не является потребителем, а ответчик – изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом при продаже каких-либо товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Винер Н. В. и ИП Андреевым В. С. были заключены договоры поручения №, №, предметом которых являлось оказание заказчику юридической помощи по урегулированию спора с ИП Коченовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и убытков, понесенных в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 14, 15).

Истец Винер Н. В. обратилась с досудебной претензией к ответчику ИП Коченовой М. А., в которой просила произвести возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 120 450 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Данные требования были исполнены ответчиком ИП Коченовой М. А. в добровольном порядке, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Винер Н. В. была направлена претензия ответчику ИП Коченовой М. А. о возмещении стоимости понесенных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 21–23).

В удовлетворении требований данной претензии ответчиком ИП Коченовой М. А. было отказано, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно положениям гл. 7 ГПК РФ (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что заключенным между сторонами договором купли-продажи квартиры, в которой произошел залив, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров (п. 7.1), и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на спорные правоотношения, поскольку ответчик является продавцом, а истец – покупателем данной квартиры, при этом залив произошел по причине неисправности приборов учета водоснабжения, установленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что понесенные истцом Винер Н. В. расходы на оказание юридических услуг нельзя признать убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы не являются обязательными, учитывая, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; при этом ссылки апеллянта на обязательный досудебный порядок урегулирования любых споров, предусмотренный договором между сторонами, подлежат отклонению, поскольку ранее стороной истца данный договор суду предоставлен не был, в связи с чем мировым судьей не исследовался.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка, надлежит признать обязательными только в тех случаях, когда у истца действительно отсутствовала возможность восстановить свое право без несения таких убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, согласно объяснениям представителя истца Андреева В. С., истец лично обращалась к стороне ответчика с целью урегулирования возникшего спора, при этом ответчик от разрешения спора и возмещения причиненного ущерба не уклонялась (л.д. 50).

При этом доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в продаже квартиры, в которой установлены приборы учета водоснабжения с дефектом, и убытками истца, связанными с обращением за юридической помощью по данному факту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить доказательством необходимости обращения за юридической помощью и, соответственно, возникновения обязательных к несению убытков на стороне истца.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применить нельзя, поскольку истец не является потребителем, а ответчик – изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом при продаже каких-либо товаров (выполнении работ, оказании услуг), и в рамках спора о возмещении расходов по оплате юридических услуг требования о взыскании морального вреда и штрафа за передачу объекта (квартиры) с недостатками рассмотрены быть не могут.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-809/2024-9 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.