Решение по делу № 2-264/2016 (2-3308/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-264 №/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 37-38) к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», далее по тексту АО «СК «Подмосковье», о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика страховой возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 34). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование требований истец ФИО3 указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возбуждено уголовное дело по факту угона его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 6), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 35), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» направил в суд письменное возражение, в котором не согласился с иском, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 41-42).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Подмосковье» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим (л.д. 11-13).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО3, что выплата страхового возмещения будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно подпункта «а» пункта 12.17 Правил страхования, в случае хищения, застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования (п. 4.4 настоящих Правил), франшизы, установленной в договоре страхования (Правила страхования приложение к материалам дела).

Согласно подпункта «в» пункта 4.4 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства со сроком эксплуатации более двух лет на дату заключения договора страхования 10%от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.

Из договора страхования следует, что указанный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Страховая выплата с учётом износа застрахованного автомобиля с момента приобретения автомобиля и за 16 дней действия договора составила: <данные изъяты>

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования, не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства перед истцом после принятия искового заявления ФИО3 к производству суда (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, поскольку выплачена полная сумма страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства, указанный страховой случай установлен и в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Правила страхования приложение к материалам дела).

Согласно п. 13.1. Правил страхования страховщик в 5-ти дневный срок выплачивает страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом, ответчиком назначен срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу, спустя 4 месяца после обращения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а установленное самим ответчиком обязательство о дате выплаты нарушено (л.д. 45), суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Факт причинения потребителю морального вреда презюмируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав и не требует отдельного доказывания потребителем (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О).

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, длительность неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца, о том, что с ответчика подлежит взысканию 50% штрафа от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком в период судебного рассмотрения, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик АО «СК «Подмосковье» выплатил истцу сумму страхового возмещения до вынесения судом решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения только в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истцу отказано, в связи с чем, штраф в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, оплатил представителю ФИО1 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по представлению её интересов суде (л.д. 39-40).

Судом установлено, что интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги (л.д. 39), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Всего с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>